Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/5306-9782 sayılı bozma kararında özetle: “Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli 169 ada 133 sayılı parselin ... tarafından dava konusu edilen, fen bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 09.09.2002 tarihli krokide kırmızıya taranarak gösterilen 25992.35 m2 bölümünün eski tarihli haritalarda ormansız açık ziraat alanı olarak nitelendirildiği bildirilmişse de, taşınmazın bu belgelerdeki konumu gösterilmediğinden bilirkişi raporu denetlenemediği gibi, davacı ... ... tutunduğu,
bu şahıs adına tesbit edilen dava dışı aynı ada 99 sayılı parsele uygulanan 735 tahrir numaralı vergi kaydı 48000 m2 olduğu, batısı mera okuyup batıdan ormana sınır olduğundan kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilmeden dava dışı 99 sayılı parselle birlikte 56234.06 m2 bölümü kapsadığı kabul edilmiştir.
Yine ... ve ...’ın dava konusu ettiği yerlere ilişkin 22.06.2004 tarihili keşifte en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının uygulanmamıştır. Bu haliyle araştırma ve dayanılan bilirkişi raporları yetersiz olup hükme dayanak yapılamaz.
Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dava dışı 99 ve 11 sayılı parsellere uygulanan vergi kayıtları genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere miktarı ile geçerli kapsam tayin olunmalı;
asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli ve çekişmeli taşınmazlar eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde bu kez, 3402 sayılı yasanın 14-17 maddelerinde belirtilen zilyetlik koşulları araştırılmalı, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davaların reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, davacılardan ... vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu taşınmazların eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldıkları, (A) işaretli bölüm üzerindeki meyve ağaçların yaşlarının 5-6 olduğu, (F) işaretli bölüm üzerinde zilyetlik bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.