Davacı ..., 15.06.2007 tarihl idilekçesiyle ... Köyü eski 493, sonra 1078 sonra da 2137 parsel sayısı alan taşınmazın sınırlarını bildirdiği 12500 m2 yüzölçümündeki bölümünü malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süredir nisasız fasılasız zilyet ettiği yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın 1078 parsel sayılı hükmen orman olgusu kesinleşen parsel içinde kaldığı, bu tür yerlerin zilyelikle edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; hükmen orman olgusu kesinleşen 1078 sayılı parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp, 26.11.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde ve 1986 ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması 1993 yılında yapılıp, 26.02.1993 tarihinde ilan edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, ... Köyü (mahallesi) sınırları içindeki Lara Devlet Ormanında, aplikasyon ve Belediyeye piknik alanı için irtifak ve TRT kurumu için izin verilen bu nedenle daha önce 2/B madde uygulaması yapılamayan ancak irtifak ve izinleri iptal edilen yerlerde 2/B madde uygulaması vardır.
Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, ...
Köyü 1078 sayılı parsel içinde kalan bilirkişi krokisinde gösterilen 12500 m2 yüzölçümündeki bölümünün imar ihya görmediği, etrafındaki orman ile aynı yapıdaki çam ağaçlarından arındırılan kumluk niteliğinde olduğu, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, kaldı ki; yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditinde orman sınırları içinde bırakıldığı, makiye ayırma işlemine konu edilmediği,
1986 yılında 21 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasında, 2175 ila 2180 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile P.LII olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak
aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasanın 5. maddesiyle, 6831 sayılı Yasaya eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının.
20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Yasalarla değişik 2. madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmünün “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünün içinde kaldığı 1078 sayılı kadastro parselinin,
26.12.1957 tarihinde 4763.000 m2 yüzölçümünde orman niteliğiyle Hazine adına tespit gördüğü, ... Atçı ve arkadaşları tarafından 812 ve 1078 numaralı parseller hakkında...Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E., 1994/2352 K. sayılı dava dosyasında, davalı ... Yönetimi, Hazine ve ... aleyhine açılan, ...ve arkadaşlarının da katıldığı dava sonucu, Kadastro Mahkemesinin, 812 parselin..., 1078 sayılı parselin ise, orman bilirkişileri Prof. Dr. ... ve Prof.
Dr. ... ve jeolog bilirkişi Doç.
Dr. ... tarafından düzenlenen raporlarda saptanan orman özelliği ve 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeni ile tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, müdahiller ...ve arkadaşlarının davaları yönünden 3402 sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri gereğince tutanak tanziminden sonraki doğan hak ve isteklerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığından görevsizliğe ilişkin 15.06.1994 gün, 1958/748 – 2352 sayılı kararının, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.1996 gün, 1995/2929-732 sayılı onama kararından sonra kesinleştiği,
Kadastro Mahkemesi kararındaki taraflar ile ardıllık ilişkisi bulunmadığından, bu kararın davalı yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil etmediği, ancak, 1078 parsel başında birçok kere yapılan bilirkişi incelemelerinde, taşınmazın niteliğinin orman olması nedeni ile 4785 sayılı Yasa hükmüne göre devletleştirildiği ve 5658 sayılı Yasaya göre iade edilmeyecek nitelikte orman olduğunu saptayan maddi bulgular nedeni ile kesinleşen kararın güçlü delil kabul edilmesi gerektiği, bu güçlü delilin aksinin de aynı kuvvette başka bir delille kanıtlanamadığı hususları gözetilerek,
davanın karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.