Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılan yerlerden olduğu halde ekli krokide gösterilen taşınmazın orman parseli sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır
Kadastro Mahkemesince, orman parseli haricindeki taşınmazların kadastrosu yapılırken, davaya konu taşınmazın bir kısmı için kadastro tutanağı düzenlendiği, bir kısmının ise tespit dışı bırakıldığının anlaşıldığı, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkındaki davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu nedeniyle kadastro tutanağı düzenlen taşınmaz hakkındaki dava elde tutulup Kadastro Mahkemesinde yargılamasına devam olunmuş, tespit dışı kalan taşınmaz hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davaya bakmakta görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde başvurulduğundan dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir
Asliye 1. Hukuk Mahkemesince, H.M.U.Y.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi uyarınca, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş süresi içinde başvurulduğundan dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın KABULÜNE, ... köyü 215 ada 1 parselde bulunan teknik bilirkişi ... ...'nın 10/08/2009 havale tarihli krokisinde (D) ile işaretli 2764.67 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer orman parseli dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı Hazine'nin Harçlar Kanunu 13/j maddesinde (genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu) hükmü gereğince yargılama harçlarından muaf olduğu ve davada yasal hasım konumunda olması nedeniyle de yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil
ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4. bentleri tümüyle hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 337,05.- TL harcın Hazine dışındaki davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan 40,00.-TL yargılama giderlerinin Hazine dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.