Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.3.2009 tarih 2009/1732-4147 sayılı kararında “Dava konusu edilen ve (Y) ile gösterilen 16176 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu kısma ilişkin davanın reddi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu kısma yönelik hüküm onanmış;
taşınmazın (Ü) ve (Y) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak,
dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin,
konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiği; somut olayda, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamış olduğu gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüyle (Ü) ile gösterilen 11389,23 m2 ve (V) ile gösterilen 3426,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca açılmış tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında arazi kadastro yapılmış, dava konusu yerler tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; çekişmeli (U) ile gösterilen 11389,23 m2 ve (V) ile gösterilen 34426,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Gördes baraj gölü suları altında kaldığı anlaşıldığından mahkemece davacı adına tescil hükmü oluşturulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasında yazılı “davacı 1961 doğumlu ... ve ... kızı ... adına tapuya tesciline” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “Gördes baraj gölü suları altında kaldığından tescil harici bırakılmasına, (U) ve (V) ile gösterilen taşınmazların mülkiyetinin davacı 1961 doğumlu ... ve ... kızı ...’e ait olduğunun belirlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.