Kadastro sırasında, ...Mahallesi 226 ada 4 parsel sayılı 28.453 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek orman niteliğiyle, 226 ada 2 ve 3 parsel sayılı 122.01 m2 ve 818.84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 226 ada 7 parsel sayılı 398,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise,
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/101 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu için malik hanesi boş bırakılarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 2002/26 esasına kayıt edilmiştir. Davacılar, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların adlarına tapuya tescili talebiyle ayrı ayrı tescilini istemişlerdir.
Mahkemece davacı ...'nun açtığı dava yönünden mahkemece 31.03.2003 gün 2002/33-2003/20 sayı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.06.2008 gün 2008/6401-8750 sayılı kararı ile, mahkemece davacılar .... ve arkadaşları'nın açtığı dava yönünden mahkemece 12.06.2008 gün 2002/47-2003/36 sayı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.06.2008 gün 2008/640-8741 sayılı kararı ile, mahkemece ....'in açtığı dava yönünden 09.05.2003 gün 2002/52-2003/37 sayı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.06.2008 gün 2008/6398-8748 sayılı kararı ile,
mahkemece ....'ın açtığı dava yönünden 20.10.2006 gün 2004/1-2006/75 sayı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.06.2008 gün 2008/6399-8743 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle.
“Mahkemece, ... davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da; yapılan araştırmalar ve incelemeler yetersizdir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm davalar birleştirilmiş ve davacılar ..., ....ve arkadaşları tarafından açılan davaların reddine, dava konusu 226 ada 4 parselin tespit gibi tesciline, 226 ada 2, 3 ve 7 sayılı parsellerin orman niteliği ile tesciline, 226 ada 3 parsel üzerinde bulunan 3 katlı kargir evin....'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından 226 ada 3, ... ve arkadaşları vekili tarafından 226 ada 3 ve 4, ... tarafından 226 ada 7, Orman Yönetimi tarafından 226 ada 3 parsel üzerindeki şerhe yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 226 ada 4 sayılı parsel orman alanı içinde bırakılmış, 226 ada 2 ve 3 sayılı parseller ise 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; orman olduğu saptanarak orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 226 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı sebebi ile beyanlar hanesine muhtesat şerhi verilememesi gerekirken, hüküm yerinde “226 ada 3 sayılı parsel üzerinde 3 katlı kargir evin ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan "Dava konusu 226 ada 3 sayılı parsel üzerinde 3 katlı kargir binanın Raif Kızı 1946 doğumlu ... adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine" cümlesinin tamamen kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.