İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2450 K.2011/2520

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2011/2450Karar2011/2520Tarih10 Mart 2011Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/2450 E., 2011/2520 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü ...

Mevkii 336 ada 1 parsel sayılı 2710,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ocak 1976 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı ise de, adı geçenin yerinin ekli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünü ...’e satarak ilgisini kestiği, (A) bölümünü halen uhdesin bulundurduğu, taşınmazın Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/308 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/308 esasında kayıtlı dava dosyasında, davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydına tutunarak, bu tapular kapsamındaki bir yer için davalı ... aleyhine tescil hükmü ile oluşan Ocak 1976 tarihi ve 19 sıra numaralı tapu kaydının iptali istemiyle açılan tapu iptal davası, 3402 sayılı Yasanın 5 ve 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Orman Yönetiminin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla açtığı dava, bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, diğer davacıların davalarının REDDİNE çekişmeli ... Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen bölümün ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm hüküm davacı ... Yönetimi ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.

1) ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Köy ve Orman Yönetimi aleyhine 09.05.1975 tarihli dilekçeyle açtığı tescil davasının, dava edilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarlının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davasının kabulüne, içinde dört yönden devlet ormanı ile çevrili 2528 yüzölçümündeki taşınmaz ile diğer 3 parça daha taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1975 gün ve 1975/136-206 sayılı kararının, Hazinenin temyizinden vazgeçmesinden sonra temyiz edilmeden kesinleşmesiyle,

... köyü ... mevkiinde bulunan, doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyi devlet ormanı ile çevrili 2528 m2 yüzölçümündeki, taşınmaz ... adına kayıt edilmiştir.

Yapılan keşifler sonucunda, çekişmeli 336 ada 1 sayılı parselin sözü edilen tapu kaydı ve krokisi kapsamında kaldığı, tescil hükmünü dayandığı fen bilirkişi krokisinin grafik metot ile düzenlendiği, çekişmeli parselin krokisinin ise sayısal metot ile düzenlendiği, yüzölçümü farkının hesaplama tekniklerindeki farklılıklardan kaynaklandığı belirlenmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 12.11.1975 gün ve 1975/136-206 sayılı kararının tarafları olan Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine, davacı ... yararına H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1893,15 m2 bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Yönetiminin çekişmeli parselin bu bölüne ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ...’in çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...

Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, yukarıda birinci bendde sözü edilen Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1975 gün ve 1975/136-206 sayılı kararının tarafları olan Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine,

davacı ... yararına çekişmeli ... köyü 336 ada 1 sayılı parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği yönünde, H.Y.U.Y.nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1893,15 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli ... Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran ...’e iadesine 10.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/2450, K. 2011/2520, 10 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2450
Karar No
2011/2520
Tarih
10 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2450 K.2011/1724
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2450 K.2011/3022
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2451 K.2011/4033
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2451 K.2011/3645
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2451 K.2011/3341
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2451 K.2011/3423

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.