Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2505 K.2011/1930

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, davaya konu ... Mahallesi 1380 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kullanıcısının ... evlatları ... ve ... olduğunu belirtilerek HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi istemiyle hasım göstermeksizin dava açmıştır. Mahkemece ...’ne askı ilan süresi içerisinde davetiye çıkartılarak davada yer alması sağlanmış, ... ise hazır bulunduğu duruşmada, dava konusu parselin kullanıcısının eski eşi olan davacı ... olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Gerek 766 Sayılı Yasa, gerekse 3402 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltileceğinden bu tür davalar hasımsız görülemez. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... evlatları ... ve ... olduğu belirtildiğine göre,davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ... ve ...’ ye aittir.

Mahkemece, kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde ... adına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmış olduğundan, tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ... DERELİ de davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).

Kabule göre ise, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, tutanağı davalı bulunan dava konusu parsel hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.