Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 gün ve 2009/7657-13664 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece bozma kararlarına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda temyize konu 140 parselin tamamı ile 136 parselin B ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip çevre parsellerle birlikte uygulama yapılmamıştır. Dolayısıyla orman bilirkişi kurul raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Ancak, incelenen dosya kapsamından; dayanak Haziran 1966 tarih 60 ila 71 sıra nolu tapu kayıtlarının, 350 dönüm miktarlı değişken sınırlı kök Nisan 314 Yoklama 22 sıra nolu tapu kaydından ifraz yoluyla oluştukları, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlara ve dava dışı 132, 133, 134, 135, 137 ila 139, 141 ila 150 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördükleri, değişir sınırlı oldukları, toplam miktarlarının 46.755m2 olduğu,
revizyon parsellerinden 150 parselin hükmen orman olduğu ve kesinleştiği, diğer revizyon parsellerinin ise hükmen kişiler adlarına kesinleştiği, 132, 133, 138 ve 150 parsellere ilişkin dosyalarda Orman Yönetiminin taraf olduğu, diğer parsellere ilişkin dosyalarda ise Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmayıp kişiler arasında görülüp sonuçlandırıldıkları ve kesinleştikleri, kişiler adlarına kesinleşen revizyon parsellerinin toplam miktarının 145.900 m2 olduğu, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin doğu, kuzey ve güney sınırlarında Devlet Ormanı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda özeti yapılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, Haziran 1966 tarih 60 ila 71 sıra nolu tapu kayıtları değişir sınırlı olduklarından eylemli olarak da tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin doğu, güney ve kuzey sınırlarında kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakılan Devlet Ormanı yer aldığından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir.
Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler.Tapu kayıtlarının miktarından daha fazla yer 132, 133, 134, 135, 137 ila 139, 141 ila 149 parsel numarasıyla kişiler adlarına tesbit ve tescil edildiklerinden, miktar fazlasının doğu, güney ve kuzey sınırda bulunan Devlet Ormanından açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 136 ve 140 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman
Yönetiminin davasının kabulüne, müdahil davacı ... ve ... varisleri gerçek kişilerin davasının reddine ve dava konusu...Köyü 136 ve 140 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.03.2005 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.