Davacı ... Yönetimi, ... köyü 262 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 14/02/2007-14/08/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosunda öncesi kısmen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 262 sayılı parselin, 28/06/2010 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 294,80 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı ve mahkemece orman yönetiminin talebi karşılandığı halde, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurularak davacı ...
Yönetimi aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen davacı üzerinde bırakılması, yine kadastro mahkemelerinin tapu iptali ve tescil kararı verme görev ve yetkileri bulunmamasına rağmen çekişmeli taşınmazın orman olan kısmının tahdidin içine alınması ile yetinilmesi gerektiği halde mahkemenin yetkisini aşarak tapu iptali ve tescile de karar vermesi,
bunun yanında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesindeki “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama
giderleri için de uygulanır.” Hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “HÜKÜM” başlığının ve “Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflarına tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.” cümlesi dışındaki diğer paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine “ 1-Davacının davasının KABULÜ ile dava konusu ... köyü 262 sayılı parselin, 28/06/2010 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 294,80 m2’lik bölümünün orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastro işlemin iptaline, bu bölümün orman sınırları içine alınmasına,
2-6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden Hazine ve Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, İ.İ.K.
28. Maddesine göre hükü kısmının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.