1-... ve arkadaşları ile ... ve ...’in ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.3.2010 tarihli ek raporda A , K1, K2, K3, K4, K5, K6, K7 ve K8 ile işaretlenen taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemleri yönünden; Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüş olup Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan karar düzeltme istemlerinin REDDİ gerekmiştir.
2- ... ve arkadaşları ile ... ve ...’in harç , yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.
4721 sayılı Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazların tesciline yönelik davalarda davanın sonucuna bakılmaksızın harç ve yargılama giderlerinin davacı veya katılan davacı üzerinde bırakılması gerektiği gibi davacı veya katılan davacı yararına vekalet ücreti de takdir edilemeyeceğinden, katılan ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, karar ve ilam harcının orman yönetiminden alınması gerekir.
Bundan ayrı birleşen 2009/401 esas sayılı dosyanın davacıları olan ... ve arkadaşlarının inşaat bilirkişi Necati Söylemez tarafından düzenlenen 30.7.2009 havale tarihli raporda çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle m2 birim fiyatının 25TL olduğu belirlenmiş olup bu değer üzerinden eksik harcı tamamlamadıkları,
dava dilekçesinde dava değerini 20.000.- TL olarak belirttikleri halde 20.000.- TL üzerinden Hazine ve Belediye Bakanlığı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ve yine ... ve ... tarafından açılan 2008/122 esas sayılı dosyada keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın sadece 29.132TL’si ... tarafından 02.10.2009 tarihinde ödendiği halde mahkemece katılan ... yönetiminin keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcı tamamladığı gerekçesiyle tamamlanan tüm harç doğrultusunda davalılar hazine ve belediye başkanlığı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle ... ve arkadaşları ile ... ve ...’in karar düzeltme istemlerinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak KABULÜNE,
3- Orman Yönetiminin, ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.3.2010 tarihli ek raporda kırmızı renk ile ... olarak işaretlenen yollar ve yeşil renk ile ... olarak işaretlenen parklara yönelik karar düzeltme istemlerine gelince ,
Mahkemece temyize konu taşınmazların imar uygulamasında park ve yol olarak bırakıldığından ve bu yerlerin tapuya tescili mümkün olmadığından orman yönetiminin tapuya tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları tespit edilmiştir.Anayasanın 169 ve 170. maddelerinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları, 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kamu malı niteliğindedir.
Yargıtay H.G.K. ve ilgili daire kararlarında kabul edildiği gibi, bu tür taşınmazlar hakkında Medeni Yasanın 1023. ( eski 931 mad.) maddeleri de uygulanmaz. 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan kamu malı niteliğindeki taşınmazlar 2981 ve 3194 sayılı yasa hükümlerine tabi tutulamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 sayılı kararında da kabul edildiği gibi (... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutarak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları karar yok hükmünde olup, buna dayanılarak yapılan tüm işlemler de geçersizdir.
Ormanların 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ıslah-imar planlarına ve 3194 sayılı Yasa gereğine imar uygulamasına konu edilemeyeceği ve idari mercilerin her hangi bir yasadan kaynaklanmayan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların (somut olayda ıslah-imar kararının) yok hükmünde olduğu gözetilerek ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.3.2010 tarihli ek raporda kırmızı renk ile ... olarak işaretlenen yollar ve yeşil renk ile ... olarak işaretlenen parklarında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ. 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve ...’in ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.03.2010 tarihli ek raporda A , K1, K2, K3, K4, K5, K6, K7 ve K8 ile işaretlenen taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE ,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve ...’in karar düzeltme istemlerinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak KABULÜNE,
3) Katılan Oman Yönetiminin ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.03.2010 tarihli ek raporda kırmızı renk ile ... olarak işaretlenen yollar ve yeşil renk ile ... olarak işaretlenen parklara yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 28.12.2010 gün 2010/14872-16891 sayılı onama kararının harç , yargılama giderleri , vekalet ücreti , yol ve park olarak bırakılan taşınmazlarla sınırlı olmak üzere kaldırılarak usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.