Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 11, 12. 14, 15, 145 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliğiyle, tutanakların edinme sebebinde davalıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinde olduğu belirtilmiş ise de. Kadastro Mahkemesinin 2009/3 esasında, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açılmıştır. Kadastro Mahkemesinde davacı ... Yönetimi ...
Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda davalılara ait taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Orman kadastrosuna itiraz davası ile malik hanesi boş olarak bırakılan kadastro tespit tutanağı aslı birleştirildikten sonra mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 116 ada 11, 12, 14, 15, 145 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin ... bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 09.08.2010 tarihli krokili raporda (B) işaretli sırasıyla 797,88 m², 6525,20 m², 7248,63 m², 954,25 m², 5338,31 m² ve 2879,58 m² yüzölçümlü bölümlerinin 101 ada 1 sayılı orman parseline ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline,
116 ada 13 sayılı parselin aynı parsel sayısında orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, 116 ada 11 sayılı parselin (A) işaretli 2429,38 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 116 ada 12 sayılı parselin (A) işaretli 1981,43 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 116 ada 14 sayılı parselin (A) işaretli 805,30 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 116 ada 15 sayılı parselin (A) işaretli 14630,87 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 145 ada 2 sayılı parselin (A) işaretli 13534,06 m² yüzölçümlü bölümünün veraseten ve iştiraken ... ..., ... ve ... ... adına,
145 ada 3 sayılı parselin (A) işaretli 5523,39 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından orman bütünlüğü nedeniyle 101 ada 1 sayılı orman parseline dahil edilerek tapuya tescili gerektiğinden 116 ada 13 sayılı parsele yönelik, davalı ... tarafından 145 ada 2, davalı ... tarafından 145 ada 3 sayılı parsellerin (B) işaretli bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, mahkemece ... şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu 116 ada 13 parsel sayılı taşınmazın üç tarafı 101 ada 1 sayılı orman parseline sınır olup devamı niteliğinde bulunduğu gözönüne alındığında orman bütünlüğünün korunması amacıyla 101 ada 1 sayılı parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde orman parselinden ayrı olacak şekilde 116 ada 13 parsel sayısında orman niteliği ile hazine adına tesciline denilmiş olması, yine 3402 sayılı Yasanın 30/2.
Maddesi gereğince malik hanesi boş olarak mahkemeye gönderilen 116 ada 15 sayılı parselin malikinin ... ... olduğu dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmış olmakla ve mahkemenin boş olarak gönderilen tespit tutanağının gerçek hak sahibini belirleyen doğru sicil oluşturacağı dikkate alınarak ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken ... adına tesciline karar verilmesi,
yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 699 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. ve 3. satırında yer alan “aynı parsel numarası altında orman vasfı ile T.C.
Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine, “dava konusu taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5/b bendinin 5. satırında yer alan “...” adının kaldırılarak, bunun yerine “...” adının yazılmasına, yine hükmün 10.,11. ve 12. bentlerinin kaldırılarak, bunların yerine onuncu bent olarak “10-6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,
sonraki bendlerin takip eden numara verilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 06/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.