Kadastro sırasında ... köyü 298 ada 2 ve 8, 294 ada 45, 280 ada 53, 295 ada 2, 279 ada 25, 174 ada 3, 223 ada 51, 239 ada 2, 133 ada 55, 294 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, 279 ada 25, 295 ada 2, 280 ada 53, 294 ada 17 ve 45, 298 ada 2 ve 8 parsellerin ham toprak ve taşlık niteliğinde Hazineye ait olduğu, davacı ...ise dava konusu tüm parsellerin davalılar ile ortak muris ...dan kaldığı, ... mirasçıları adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, ...'ün davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Hazinenin ... aleyhine açılan davasının kabulüne, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 279 ada 25, 295 ada 2, 280 ada 53, 294 ada 45, 298 ada 2 ve 8 sayılı parsellerin tespitinin iptaline, 298 ada 2 parsel krokide (A)= 16922,50 m2'lik kısmın tarla niteliğiyle ..., (B)= 3441,56 m2'lik kısmın ham toprak niteliğiyle Hazine, 298 ada 8 parselin (A)= 2468,76 m2'lik kısmın tarla niteliğiyle ..., (B)= 2832,42 m2'lik kısmın ham toprak niteliğiyle Hazine, 294 ada 45, 280 ada 53 parsellerin ham toprak niteliğiyle Hazine, 295 ada 2,
279 ada 25 parsellerin orman niteliğiyle Hazine, 294 ada 17, 174 ada 3, 223 ada 51, 239 ada 2, 133 ada 55 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 298 ada 2 parsel (A) ve 8 parsel (A) bölümlere yönelik olarak davalı ... tarafından 295 ada 2 ve 279 ada 25 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A
maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 4., 5., 6. ve 8. benlerinin kaldırılarak, bunun
yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı hazine üzerinde bırakılmasına, davacı hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.