Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 139 ada 25 parsel sayılı taşınmaz kayalık niteliğinde, 1392,31 m2 yüzölçümünde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu nedeniyle HAZİNE adına, 139 ada 26 parsel sayılı taşınmaz iki katlı tamamlanmamış kargir bina ve tarla niteliğinde, 3437,14 m2 yüzölçümünde, öncesinde ... a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı taksim ve satış ile ...’e geçtiği ve halen bu kişi zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası bulunduğu nedeniyle, malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, öncesinde 3 ... arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ..., ... İskelesi, ..., ..., ..., ... Gediği, ..., ... Çiftliği, İnbükü dışındaki ..., ...
Çiftliği ve ... olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak ... tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını,
sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek tescil davasına itiraz ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlar, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Diğer yandan; Davacı ... 139 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ve 139 ada 26 parselle bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiş davalar arasındaki bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve orman olarak hazine adına tescili istemiyle davaya katılmış, davacılardan ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yetkili vekilleri vasıtası ile DAVADAN FERAGAT etmişlerdir.
Mahkemece davacıların davalarının REDDİNE, katılan ... yönetiminin davasının kabulüne, davaya konu taşınmazların ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların fiilen eylemli orman olup,orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu,
çekişmeli parselin malik hanesinin de açık olduğu ve mahkemece gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği de gözetildiğinde bu tür yerlerin 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu,
belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 825.00.-TL. vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak, ORMAN YÖNETİMİ’ne verilmesine, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi