Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/3793 K.2011/7689

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılması ile kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Karagücük köyü 116 ada 2 parsel sayılı 644548,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 24.09.2008 - 23.10.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılmıştır.

Davacı gerçek kişi, tapu kaydı ve 1937 tarih 236 tahrir sayılı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğindeki taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adına tescili talebi ile kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Kadastro mahkemesi davanın süresinde açılmadığından görevsizlik kararı vererek dosyayı sulh hukuk mahkemesine göndermiş, sulh hukuk mahkemesi de H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gereğince görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece, davanın KABULÜNE ve harita bilirkişisi ...'ın 13.12.2010 tarihli raporuna ekli krokide sarı renkli 31119,883 m² yüzölçümlü bölümün ifrazı ile davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılması ile kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı olarak sınırlandırılmıştır. Orman kadastrosu işlemleri 24.09.2008 – 23.10.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkartılarak bu süre içinde itiraz edilmeyen taşınmaz yönünden orman kadastro işlemi kesinleşmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle işaretli 31119,883 m²'lik kısmın kültür arazisi olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı yargılama sırasında 30.09.2009 tarihli dilekçe ekinde tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının tercümesi yaptırılmamış, tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kaydı tercüme ettirilmeli, tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı,

sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı,

kadastro ekiplerince dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve kamu malı niteliğini kazandığı, 3402 sayılı Yasanın 16/D maddesi hükmünde "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde, özel yasaları hükümlerine tabi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle ormanlar hakkında özel yasa olan 6831 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu,

bu ilkelerin H.G.K.'nun 08.06.2005 gün 2005/20-327-377 sayılı ve 28.06.2006 gün 2006/20-467-494 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği de gözönüne bulundurulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.