Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/002 gün ve 2002/808-2990 sayılı bozma kararında özetle: "Taşınmaz başında ilk kez yapılan keşif sonrasında orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor, bu kişinin tarafsızlığı açısından mahkemede duraksama oluştuğundan bahisle resen 2. keşfe karar verilmiştir.
2. keşfe katılan serbest orman mühendisi bilirkişi taşınmazın memleket haritası ve amenajman planında ormanlık alanda göründüğü, ormandan açılarak zorlama ile tarla haline getirildiğini belirterek orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamıştır.
İlk rapor ile 2. rapor arasında taşınmazın eylemli durumu ve öncesi itibariyle çelişki olmadığı ve ilk rapor mahkemece geçersiz sayılıp yok hükmünde olduğu halde, iki rapor arasında çelişki olduğu gerekçesi ile üçüncü keşfe karar verilmiştir. Bu kez, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bunlardan ayrı; dayanak tapu kaydına ait kroki olup olmadığı araştırılmamış, 3402 Sayılı Yasanın 20/A ve 20/C maddesi uyarınca usulüne uygun inceleme yapılmamıştır. Bu madde hükmü uyarınca tapu kaydına ait kroki bulunduğu takdirde krokisi uygulanmalı, bulunmuyor ise kayıt değişebilir sınır içerdiğinden miktarına itibar edilmelidir.
Kaldı ki; tapu kaydı sınırları konusunda bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, doğu sınırda halen bulunan yolun tapu kaydında okunan yol olmadığını, yolun eskiden parselin içinden geçtiğini, eski yoldan halen mevcut olan yola kadar bulunan kesimin ormandan açıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;
uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin tüm kurul üyelerinin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...
Köyündeki 440 numaralı parselin kadastro tespitinin iptali ile dosyada mevcut bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25.05.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (C) harfi ile işaretli 5566,00+11258,00=16824,00 m² yüzölçümlü bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (D) ve (E) harfi ile gösterilen 13560,00+12616,00=26176,00 m²’lik kısmın 440 parsel olarak davalı muris ... ölü olduğundan dosyada mevcut ...
Sulh Hukuk mahkemesince verilen 08.09.1982 tarih 1982/497 Esas 1982/313 Karar sayılı veraset ilamı gereğince mirası 7 pay kabul edilerek, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 paylının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.