Dava konusu, ... mahallesi 223 ada 5 parsel sayılı 502,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A)=117,65 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme ilişkin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 01.04.2004 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirlenen bölümünün orman tahdit sınırları içersinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davalının dayandığı tapu kaydı iptali istenen taşınmazın tapu sicilinin 15.06.1995 tarihinde imar uygulaması sonucunda oluştuğuna göre 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki süreden söz edilemeyeceğine,
taşınmazın çekişmeli bölümünün 3116 sayılı yasaya göre kısmen ilk tahdit içersinde kaldığına ve 2004 yılında 3302 sayılı yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarında da önceki tahdit sınırında bir değişiklik yapılmadığı gibi 2/B madde uygulamalarınada konu yapılmadığına, imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazı davalı 13.04.2005 tarihinde 636 yevmiye ile ilk malikinden satın aldığına, taşınmazın tahdit içersinde kalan bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bedelini önceki maliklerinden isteyebileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 ve 6 numaralı bendlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 5. bend olarak ''5- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetimi yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.