Davacı ... Yönetimi; ... köyü 163 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davalıların davayı kabul etmeleri sebebiyle davanın kabulüne, dava konusu 163 ada 18 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.
Davalıların ilk oturumda davayı kabul ettiklerine ve aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermediklerine, H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarına, bu olgunun YİBGK’nun 18.06.1958 gün 2/14 sayılı kararıyla da kabul edildiğine, kaldı ki.
19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğine göre, ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak mahkemece, davalı kişilerin davayı kabul ettiklerinden H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verildiği halde maddi yanılgı ile 163 ada 17 parsel hakkında hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün ikinci bendi tamamen hükümden çıkarılarak; bunun yerine, "... ilçesi ... köyü 163 ada 17 ve 18 parsellerin tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların taşınmazlara yönelik el atmalarının önlenmesine" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.