Davacı ...
Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 223 ada 1, 2 ve 3, 232 ada 2, 231 ada 2,3, 4, 5 ve 6,
230 ada 2 ve 3 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın kısmın KABULÜNE, dava konusu 230 ada 3, 231 ada 4, 5 ve 6, 232 ada 2 parsellerin tamamı ile krokide 223 ada 1 parselin (A)=1491.41 m2, 223 ada 2 parsel (A)=1590.35 m2, 223 ada 3 parsel (A)=1282.43 m2, 230 ada 2 parsel (A)=213.94 m2, 231 ada 2 parsel (A)=2253.45 m2,
231 ada 3 parsel (A)=2758.65 m2'lik kısımları ile yol, (A)=149.38 m2'lik kısımların 103 ada 1 nolu orman parseli yüzölçümü dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 223 ada 1 parsel (B)=2445.90 m2 kısmın ..., 223 ada 2 parselin (B)=1890.91 m2'lik kısmın ..., 223 ada 3 parselin (B)=72.45 m2'lik kısmın Hanife Yıldırım, 230 ada 2 parselin (B)=1751.69 m2'lik kısmın ... ve 231 ada 2 parselin (B)=3350.59 m2'lik kısmın Yakup Yıldırım adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine ile davalılardan ... tarafından 230 ada 2 parsel (A) ve 231 ada 3 parsel (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazine ve gerçek kişiden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.