Davacı, Kadastro Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile ... köyündeki taşınmazlarının 1935 yılında iskan tapusu ile kendilerine verildiği halde, 2004 yılında 2/B madde uygulaması yapılarak 102 ada 156 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini bildirerek tespitin iptalini istemiştir. Kadastro mahkemesince, taşınmaza tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya genel mahkemeye aktarıldıktan sonra mahkemece taşınmazın öncesinin orman olduğu, orman sınırı içindeki yerde oluşturulan tapu kaydına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede tapuya dayalı açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2004 yılında 3402 sayılı Yasanın uygulamasına esas olmak üzere 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1940 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı, bu nedenle.
1953 yılında oluşturulan Ocak 1953 tarih 40 nolu tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, kaldı ki; kaydın tüm sınırlarının ... ve ... okuduğu, bu hali ile her yere uyabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle.
1978 yılında yapılan 2. Madde uygulamasına ve 2004 yılında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.