Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/4286 K.2011/5447

Kadastro sırasında, ... köyü 275 parsel sayılı 4185,39 m2 yüzölçümündeki tarla ve kargir ev niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş, ...

Efendi evlatları Mahmut ..., ..., ... ... mirasçıları ve mirasçılardan ..., ....... mirasçıları tereke mümessili ...’nin itirazı komisyonca red edilmiş ve bu haliyle ilan edilmiş, davacı ... ve ... ... (...) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... çiftliği olarak geçen bölümünün ... köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı,

kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir. ... ve paydaşları aynı savla, ... ve ... ise tapu malikleri mirasçılarından ..., ..., ... ... ve bunların mirasçısı ... payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½'şer adlarına tapuya tescili, Hazine ise parselin orman içi açıklığı olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği savıyla davaya katılmıştır.

Yerel Mahkemenin davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının REDDİNE, katılanlar ... ve ...’ın tesbitten sonraki hakka dayandığından davalarının görev yönünden REDDİNE, katılan Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin 20.04.2009 gün ve 1991/191-524 sayılı kararı, Şerifehanım İşlerin mirasçısı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, hükmün Dairemizin 10.12.2009 gün ve 2009/18037-18352 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş,

taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen 20.09.2009 gün ve 1991/191-524 sayılı hükmün, Dairemizin 10.12.2009 Gün ve 2009/18037-18352 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Süresi içinde ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Yargılama sırasında taraf olarak yer almayan ancak, yargılamadan sonra karar tebliği aşamasında, davalı ...’in ... ... ile evliliğinden doğan çocuğu ve mirasçısı olarak kararın kendisine tebliğini isteyen ... vekili, Yerel Mahkemenin 20.09.2009 gün ve 1991/191-524 sayılı hükmünün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesini ve bozulmasını istemekle, tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ile katılan Hazine vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

Dairece ... mirasçıları ..., ... ve ...’in karar düzeltme istemi ve ...’in ... ... ile evliliğinden doğan çocuğu ve mirasçısı ...’ın temyiz istemi incelenecektir.

H.Y.U.Y.sının 73. maddesi gereğince, yasada öngörülen ayrık durumlar hariç, hakim davanın taraflarını, istek, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yöntemince davet etmedikçe hükmünü veremez. Dava ve katılma dilekçeleri, ölü davalı ...’in ... ... ile olan evliliği nedeniyle mirasçıları olan çocukları ... ve ...’a yöntemince tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenle, davalılar ..., ... ve ... karar düzeltme istemlerinin KABULÜ ile dairenin 10.12.2009 gün ve 2009/18037-18352 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, aynı nedenlerle ..., ... ve ... karar düzeltme istemleri ile ... mirasçısı ...’ın duruşmalı temyiz isteminin kabulüyle, Yerel Mahkemenin 20.09.2009 gün ve 1991/191-524 sayılı kararının taraf teşkili nedeniyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay’daki duruşma nedeniyle 825,00.- TL avukatlık ücretinin katılan Hazine ile davacı gerçek kişilerden ve katılan gerçek kişilerden tahsili ile davalı ...’a verilmesine,