Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2008 gün ve 2008/9381 - 13531 sayılı bozma kararında özetle. "1- Karara dayanak yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/6-2001/60 sayılı kararında davacı ...'nın ... ve ...
Köyü ile Hazine aleyhine açtığı tescil davası sonucu ... köyü sınırları içinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 6500 m2 ve ... köyü sınırları içinde bulunan (B) ile işaretli 29000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Türk Medeni Yasasının 639. maddesine göre davacı adına tesciline dair verilen kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.01.2002 tarih 9486-580 sayılı kararı ile (B) işaretli bölüm hakkındaki hükmün onandığı,
(A) işaretli bölümün 1993 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık olması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı ve tapulama dışı bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmemiş olması nedeniyle bu bölüme yönelik davanın reddedilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu Pötürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/87-103 sayılı kararı ile ...
Köyü sınırları içinde kalan 6500 m2 yüzölçümündeki (A) işaretli bölüme yönelik davanın reddedildiği,
2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/6-2001/60 sayılı kararı ile ... adına tescil kararı verilen ... köyünde (B) işaretli 29.000 m2 ve 2002/87-103 sayılı kararı ile tescil davası red edilen ... köyünde (A) işaretli 6500 m2 bölümler hakkında davacı ..., ... Ağaçlandırma Müdürlüğü aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası Pötürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22-1996/84 sayılı kararı ile davaya konu bölümlerin ... yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, çayın çekilmesi ve yatak değiştirmesi sonucu 8-10 yıldır tarım yapıldığı, zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gerekçesi ile ret edildiği, bu kararın 1997 yılında taraflara tebliğ edilip kesinleştiği, bu dosyada Ağaçlandırma Müdürlüğünün Hazine tarafından temsil edildiği,
3- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001-107-2002/115, 1998/63-2000/87 ve 2000/92-2001/72 sayılı dava dosyalarında Orman Bakanlığına izafeten ... Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Başmühendisliği tarafından ... aleyhine aynı yer için açılan elatmanın önlenmesi davasının H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği,
4- ... tarafından 06.04.1995 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22 Esas 1996/84 Karar sayılı dosyasında ... Ağaçlandırma Müdürlüğü aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında 07.06.1996 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taşınmazın sınırlarını Doğusu: Kusyan deresi, Batısı: ... ve Hanifi ..., Kuzeyi: ..., Güneyi: ... yolu ve ... yatağında dikilen ağaçlık ve Şiro Çayı olarak bildirmiş,
... tarafından Hazine ve Köy Muhtarlığı aleyhine 22.09.1997 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/88 Esas sayılı dosyasında açılan tescil davasında dava dilekçesinde tescili istenen taşınmazın sınırları Doğusu: Kusyan deresi, Batısı: Hanifi ve ... ..., Kuzeyi: ..., Güneyi: ... yolu olarak bildirildiği ve bilirkişi raporundaki krokilere göre taşınmazlar aynı yer olduğu halde 28.11.1997 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların aynı yer olmadığını bildirmeleri üzerine krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/6-2001/60 sayılı kararı tescil edilen (B) işaretli bölüm ile 2002/87-103 sayılı karar ile tescil istemi ret edilen (A) işaretli bölüm daha önce Ağaçlandırma Müdürlüğü ile ... arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22-1996/84 sayılı elatmanın önlenmesi kararının da konusu olduğu, 1997 yılında kesinleşen kararla ...'nın Ağaçlandırma Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verildiği halde, 2000/6-2001/60 sayılı kararda (B) işaretli bölümün ... adına tescil edildiği, böylece tarafları ve konusu aynı olan biri biri ile çelişkili iki karar bulunduğu görülmektedir.
Görülmekte olan davaya konu yerler taraflar arasında önce görülen davaların konusu olan (A) ve (B) işaretli bölümlerdir. (B) işaretli bölüm yönünden 1997 yılında kesinleşen ilk elatmanın önlenmesi davasının reddi kararı davacı ... Bakanlığı yararına, 2002 yılında (B) işaretli bölüm yönünden kesinleşen tescil kararı ... yararına, yine 2003 yılında (A) işaretli bölüm yönünden kesinleşen karar davacı ... Bakanlığı yararınadır.
(B) işaretli bölüm yönünden biribiriyle çelişkili olan ikinci tescil kararı yargılamanın yenilenmesi ile ortadan kaldırılmadıkça ikinci karara değer vermek gerekir.
5- Orman Bakanlığı tarafından ... aleyhine 22.01.2003 tarihinde açılan temyiz konusu elatmanın önlenmesi ve kal davasında da aynı sınırlarla çevrili taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edildiği halde, taşınmazın bir bölümü ... köyü, bir bölümü ... köyü sınırları içinde kaldığından ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, yapılmış ise taşınmazın durumunun ne olduğu sorulmamış, kadastro paftaları getirtilmemiştir.
24.10.2007 günü yapılan keşiften sonra harita mühendisi bilirkişi 07.01.2008 günlü raporu ekindeki haritada elatmanın önlenmesi istenilen taşınmazı sınırlarına göre göstermediği gibi, ...'nın kullandığı alanın 2000/6-2001/60 sayılı karar ile ... adına tescil edilen alan olduğunu bildirmiş ve 1/5000 ölçekli haritada göstermiş ise de, tescil krokisi ile bilirkişi raporu ekindeki kroki ölçekleri eşit olduğu halde birbirine benzememektedir.
O halde; ... ve arazi kadastrosu yapılmış ise, ... köyündeki taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili kadastro paftaları getirtildikten sonra yerinde harita mühendisi bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, elatmanın önlenmesi istenilen taşınmaz dava dilekçesindeki sınırlara göre bilirkişi tarafından kadastro paftaları üzerinde belirlenmeli, davacı ... adına tescil edilen (B) harfi ile gösterilen taşınmaz tescil krokisi esas alınarak aynı kroki üzerinde gösterilmeli,
(B) ile gösterilen bölüm yönünden birbiriyle çelişkili iki ayrı karar bulunduğundan bu bölüm ile ilgili olarak Hazine tarafından yargılamanın yenilenmesi istenip istenmediği araştırılmalı, varsa sonucu beklenmeli, tescil talebi red edilen (A) ile gösterilen bölüm yönünden de ... aleyhindeki kesin hüküm gözönünde bulundurularak davacı ... Bakanlığının davasının kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu yerle ilgili 210 ada 2 ve 3 parsel nosu ile tutanak düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde ekilen ve dikilen şeyler ile muhdesatların kal'ine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.