Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2009 gün ve 2009/12738-14060 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dosya arasında bulunan memleket haritasında dava konusu 64 nolu parselin yeşil renkli ormanlık alanda kalan (B) bölümü daha fazla olduğu halde hükme esas alınan 14.11.2007 tarihli orman bilirkişi raporunda bu kısım eksik gösterilmiş, (A) ile gösterilen ve açık alanda olan kısım ise fazla gösterilmiştir.
Bu nedenle, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek ek rapor alınması ve taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan kısımlarının doğru hesaplanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine çekişmeli 106 ada 232 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle yapılan tespitinin iptaliyle 09/04/2010 tarihli bilirkişiler rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 6699,89 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 3503,13 m²'lik bölümün otlak niteliğiyle özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmış, dava konusu yer tahdit dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine hükmolunan yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5, 6 ve 7 nolu bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.