Davacı ... Yönetimi 07.04.2010 tarihli dilekçesiyle, ... ilçe, ...-... 312 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 26.05.1998 gün ve 1998/63-65 sayılı kararı ile parselin 23.06.1993 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile işaretlenen 10160 m2 bölümünün paylı olarak ... ve arkadaşları adına tarla niteliğiyle aynı krokide (B) ile işaretlenen 62140 m2 bölümün ise özel orman niteliğiyle aynı kişiler adına tapuya tesciline karar verildiği,
hükmün Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, daha sonra yönetime bağlı müfettişler ... ve ... tarafından düzenlenen 27.08.2004 tarih ve 2004/10-6 sayılı inceleme raporunun sonuç bölümünde özel orman olarak kesinleşen parselin devlet ormanına sınır olması nedeniyle iadeye tabi ormanlardan olmadığının belirlendiği, bu taşınmazın özel orman olarak tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasının rapor edildiği iddiasıyla ...
Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 27.08.2004 tarih ve 2004/10-6 sayılı kesinleşmiş kararının, H.Y.U.Y. sının 445. maddesi gereğince kaldırılarak, ... ... 312 sayılı parselin devlet ormanı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığının belirlendiği gerekçesiyle Yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve vakıfların tapulu taşınmazları yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığının hakem sıfatıyla iptal ettiği orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve 1976 yılında yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazlar 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 15.09.1976 tarihinde incelenerek 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 1988 yılında 36 numaralı orman kadastro komisyonunca aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve sonuçları 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılaman yenilenmesi nedenlerinin H.Y.U.Y’nın 445 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu nedenlerin dışında yorum yoluyla başka nedenler yaratılamayacağı, davacı Yönetimin bünyesindeki müfettişler tarafından düzenlenen inceleme raporunun bu nedenlerden hiç birini oluşturmadığı gibi, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşmiş mahkeme kararında, çekişmeli parselin, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan tahdit dışında bırakıldığı,
4785 sayılı Yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerdense de, kısmen devletleştirmeye tabi olmayan tarla kısmen de, 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre iade edilmesi gereken özel orman alanı olduğu, hususlarının belirlendiği gerekçesine dayandığı, müfettiş raporlarında belirtilen hususların mahkeme kararında tartışıldığı, yargılamanın yenilenmesi koşullarından hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği gözetilerek istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Yönetiminin yerinde görülmeyin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.