Davacı ... Yönetimi, ... ... Köyü 422 parsel sayılı 3080 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve ... lehine verilen şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 2009/107 esas sayılı dosya ile ilgili olarak; ... ... mevkinde bulunan 11 pafta 422 nolu parselin teknik bilirkişilerin 30/03/2010 tarihli krokili raporlarında A harfi ile gösterilen 761.65 m2'lik sarı boyalı kısmın ... üzerindeki kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... in bu kısma yaptığı müdahalenin men’ine,
Aynı krokide B1 harfi 297.75 m2'lik ve B2 harfi ile gösterilen 1480,07 m2'lik kırmızı boyalı bölümleri 1948 ilk orman tahdidinde kesinleşmiş orman içinde iken 1975 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması neticesinde 15/10/1961 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiğinden bu kısmın ... üzerindeki kaydının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... in bu kısımlara yaptığı müdahalenin men’ine,
Aynı krokide C harfi ile gösterilen 540.53 m2'lik sarı boyalı kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, infazda 30/03/2010 tarihli bilirkişilerin krokili raporunun nazara alınmasına,
...’a ait 147 m2'lik enerji iletim hattının C harfi ile belirtilen 540.53 m2'lik alan içinde kaldığından davacı tarafın ...’a ait irtifak hakkı tesisinin kaldırılması ile ilgili talebin reddine,
... 6. Asliye Hukuk mahkemesinin mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen 2009/293 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak;
Recep Bolsoy’a ait 06/10/1967 tarihinde 5 seneliğine kiraya verilmiştir şerhinin 30/03/2010 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 761,65 m2'lik B1 harfi ile gösterilen 297,75 m2 lik, B2 Harfi ile gösterilen 1480.07 m2'lik kısımlardan kaldırılmasına,
Davacı vekilinin mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen ve... mirasçıları aleyhine açılan 2009/293 esas sayılı dava dosyasında taşınmazla ilgili iptal ve tescil istemiş ise de tapu kaydı ... üzerinde olmadığından iptal ve tescil talebinin reddine, keza müdahalenin men’i talebinin reddine, ...’a ait irtifak hakkı şerhinin kaldırılması istenmiş ise
de; bu hususta 2009/107 esas sayılı dava dosyasında karar verilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından irtifak hakkına ilişkin şerh yönünden, davalı ... tarafından ise vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında 6831 sayılı Yasa hükümleri uyarınca orman kadastrosu, 1999 yılında 2/B madde uygulaması yapılıp 4 kesinleşmiştir. 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz, kişiler adına tarla olarak tespit edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu ve ... lehine konulan irtifak hakkı şerhinin bu bölümde kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (A) fıkrası ile kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (A) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.