Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/05/2010 gün ve .... sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1953 tarihli memleket haritasının bulunduğunu iddia ettiği halde, mahkemece 1953 tarihli memleket haritası getirtilmeden orman bilirkişi kurulundan 1956 tarihli memleket haritasına göre rapor aldırılmış ve çekişmeli taşınmazın 1956 tarihli memleket haritasındaki konumuna göre karar verilmiştir.
Orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda ise çekişmeli taşınmazın 1953 ve 1956 tarihli memleket haritalarındaki konumları belirlenmiş, 1953 tarihli memleket haritasına göre taşınmazın daha fazla bölümü yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir.
Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle yeniden yapılacak araştırma ve inceleme ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanması gerektiği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Başaran Köyü 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...
Tüysüz’ün 07/10/2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3520,65 m22lik bölümün dava konusu parselden ifraz edilerek o çalışma bölgesindeki en son parsel numarası verilmek kaydıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 2079.47 m2 lik kısmın 141 ada 12 parsel adı altında kadastro tespiti gibi maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetim ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına
karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3., 4., 5. ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, suçüstü ödeneğinden karşılanan 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.