Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/5193 K.2011/9263

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü 136 ada 3, 146 ada 7 ve 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davasına konu olmaları nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak tesbit edilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların 24/72 payının ..., 8/72'şer payının ..., ..., ..., ... ve ... ..., 2/72 payının Servet ..., 3/72'şer payının ... ve ... ... adına tapuya tesciline, 146 ada 7 parselde ... tarafından yapılan balkonun samanlığa giden yolu kestiği anlaşıldığından elatmanın önlenmesine karar verilmiş hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ...'in temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'den kaldığı, mirasçılardan ... ile ...'nin miras paylarını ...'e sattığı ve mirasçılar arasında paylara yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davalı ...'in çekişmeli 146 ada 7 parselde, samanlığa giden yol geçişini kapatacak şekilde balkon yapmak suretiyle diğer paydaşların geçişini engellediği sabit olduğuna göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 147 ada 8 parselin doğusunda 104 ada 1 parsel sayılı geniş orman alanı bulunmaktadır. Mahkemece bu taşınmaz yönünden orman araştırması yapılmamış, paftada 146 ada 7 parselin güneyinde, 136 ada 3 parselin kuzeyinde görünen geniş yüzölçümlü taşınmazların da niteliği, orman olup olmadıkları araştırılmadan karar verilmiştir.

O halde; öncelikle 146 ada 7 parsel ile 136 ada 3 parselin sınırındaki taşınmazların niteliği belirlenmeli, başka köye ait taşınmaz varsa o köyün kenarlaştırılmış kadastro paftası, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, ...

Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte ,çekişmeli taşınmazları birarada gösteren ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket

haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman ya da 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, ... uzmanından da bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince resen toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Böylesine bir inceleme yapılmadan eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru değildir.