Davacı ... Yönetimi, ...
Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 120 ada 1, 3, 4,
5 ve 6 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanakları düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliye 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına, 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların B harfiyle işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle hazine adına. (A) harfiyle işaretli bölümlerin ise kararda isimleri yazılı zilyetleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı ...
Yönetimi, davalı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların (A) harfiyle işaretli kişiler adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik, davalı ... tarafından 120 ada 3 parselin B bölümüne, davalı ... tarafından 120 ada 6 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Davacı ... Yönetiminin çekişmeli 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlar yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların A bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı ...'ın çekişmeli 120 ada 3 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın B harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 120 ada 3 parselin (B) bölümüne yönelik ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine,
3- Davalı ...'un çekişmeli 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp, edinme sebebi kısımında ise taşınmazın ...'un 20 yıldan fazla bir süredir zilyetliğinde olduğu yazılmak suretiyle 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş olmasına ve yargılama sırasında ...'un öldüğü tespit edilmesine rağmen mirasçısı ... dışındaki mirasçılarının davaya dahil edilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı Lütfü Şenol yargılama sırasında tapu kaydına dayanmış olup,
Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.
Mahkemece öncelikle ...'un ... dışındaki mirasçılarına husumet yaygınlaştırılmalı, dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı,
revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı,
dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 120 ada 6 parselin (B) bölümüne yönelik BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
4- Davalı Hazinenin çekişmeli 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Söyle ki; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğinden ve davada hazine taraf olduğundan, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesine gereğince temyize konu taşınmaz bölümleri yönünden davalılar yarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılması zorunludur.
Mahkemece böyle bir araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümü yönünden yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp,çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları
taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.
3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup açıklanana nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 120 ada 1, 3, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların (A) bölümüne yönelik BOZULMASINA 12/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.