Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/5434 K.2011/10701

Taraflar arasındaki kadastro komisyonu kararına davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 117 ada 8 parsel sayılı 6047,54 m2, 12 parsel sayılı 7906,27 m2, 14 parsel sayılı 4672,36 m2, 36 parsel sayılı 3152,01 m2, 118 ada 17 parsel sayılı 7626,34 m2, 119 ada 4 parsel sayılı 5233,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, miras payı, paylaşma, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla olarak 14/02/2005 tarihinde ... , ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. ... ve ...'ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 30/05/2005 tarihinde itiraz kabul edilip, tesbit iptal edilerek çekişmeli taşınmazların tamamı 8 pay itibarıyla 2 pay ... oğlu ölü ..., 1 pay ... oğlu ölü ...,

1 pay ... oğlu ..., 1 pay ... oğlu ölü ..., 1 pay ... oğlu ..., 1 pay ... oğlu ölü ... adına tesbitine karar verilmiş ve 22/08/2005 - 21/09/2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacılar ... mirasçıları ... oğlu ..., ... ... mirasçısı ..., ... ve ... oğlu ... 14/09/2005 günlü dilekçeleri ile ... mirasçıları aleyhine taşınmazları miras bırakanları ... ile ... birlikte imar ettikleri, ... payının yarısını ..., ..., ... ve ... 'a sattıklarını belirterek ... adına yapılan tesbitin iptali ile ... mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmışlar, Orman Yönetimi 117 ada 14 sayılı parselin tamamen, 12 sayılı parselin 1274,24 m2, 118 ada 17 sayılı parselin 1770,18 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tesbitlerin ve komisyon kararlarının iptaline, 118 ada 17 sayılı parselin yüzölçümü hatalı ölçüldüğünden, yüzöçlümünün 4395,91 m2 olarak düzeltilerek bilirkişi ... elemanı ... tarafından düzenlenen 10/03/2009 günlü rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 2186,53 m2, 117 ada 12 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 954,36 m2 bölümlerinin son parsel numaraları verilmek suretiyle, 117 ada 14 sayılı parselin tamamının orman olarak Hazine adına tesciline, 117 ada 8, 36,

119 ada 4 sayılı parseller ile 118 ada 17 sayılı parselin (A) harfiyle gösterilen 2209,38 m2, 117 ada 12 sayılı parselin (B) harfiyle gösterilen 6951,91 m2 bölümlerinin hükümde belirtilen paylar oranında ... oğlu ... ve paydaşlar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ark. vekili tarafından kararda hisse dağılımının yanlış yapıldığı, isimlerde ve mirasçılarda maddi hatalar yapıldığı gerekçeleri ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyonu kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterili değildir. Şöyle ki; temyize konu dava, ... mirasçıları tarafından çekişmeli taşınmazların yarısının ... soyadlı kişilere, yarısının da ...'a ait iken, ... mirasçılarının 18/11/1985 tarihli satış senedi ile ... , ..., ... ve ...'a satıldığı, davalıların murisi ...'ın ... mirasçılarından yer almadığı iddiasıyla, ... 'ın 2/8 payına yönelik olarak açılmıştır.

Tesbite esas tutulan 1936 tarih ve 20 tahrir sayılı vergi kaydı çekişmeli taşınmazlarla birlikte çok sayıda parsele uygulanmıştır. Vergi kaydı ... ..., ..., , ... ve ... , ... mirasçıları ... , ... ... ve , ... , ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... Oğlu ... adılarına kayıtlıdır.

3402 sayılı Yasanın 15. maddesi “iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin sözkonusu olduğu hallerde, iştirakçilerden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki'ni mümkün kılmış ve tapulu taşınmazlarda ..., tapusuzlarda her türlü delille ispatlanabileceğini öngörmüştür.

Mahkemece ... ve ... soyadlı kişiler arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı, onlara bu taşınmazların kimden geçtiği, tüm mirasçıların katılımıyla bir paylaşım olup olmadığı araştırılmadan ve taraflardan veraset ilamı istenmeksizin dosyaya getirtilen nüfus kayıtları üzerinden bir takım pay hesapları yapılarak hüküm kurulmuşsa da; örneğin ... oğlu ...'ın mirasçıları ..., ... ve ... isimli kişiler olmasına rağmen, ...'ye hisse verilmediği, yine ... mirasçıları içinde ... isimli bir kişinin de geçtiği, oysa, nüfus kayıtlarında böyle birinin olmadığı, bunun yerine ... ... isimli bir mirasçının olduğu, ona da pay verilmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece davanın ... adına tesbiti yapılan 2/8 paya yönelik olduğu, davacılar vekilinin 29/07/2009 günlü duruşmada " ...'ın vergi kaydından gelen payına herhangi bir davalarının bulunmadığı" yönündeki beyanı da nazara alınarak taraflarıdan taksim konusundaki delilleri sorulmalı, kök murisin kim olduğu, tüm mirasçıların katılımı ile paylaşma yapılıp yapılmadığı,

paylaşma yapılmış ise, çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ... ile ... 'a kalıp kalmadığı ve ... mirasçılarının paylarını 18/11/1985 tarihli harici satım senedi ile davacılara satıp satmadığı araştırılmalı, satış senedinde imzası bulunan tanıkların da bilgisine başvurulmalı, ... süreki kullanımın harici paylaşmanın karinesi olduğu, paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı, tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olduğu için, mirasçılar ve paydaşlar arasında zilyetliğin devrinin yeterli olduğu,

gerektiğinde ölü olan tesbit maliklerinin mirasçılarının tesbiti için veraset ilâmı alınarak buna göre pay dökümü yapılması konusunda dosya bu işten anlayan bir bilirkişiye verilmeli, hükmü davacılar vekilinin temyiz ettiğinden, usulî kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.