Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/546 K.2011/9903

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü, 101 ada 71 parsel sayılı 5835,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, katılan davacı ...

Yönetimi ise 03/03/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi ... köyü, 101 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece keşfen yapılan uygulamada davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının mevkiine uymadığı belirlendiğine göre, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın tarla vasfında Hazineye ait yerlerden olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle, katılan davacı ... Yönetiminin davası kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamı ile çelişmektedir.

Şöyle ki, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğu, kesinleşmeyen orman tahdid hattının da eski tarihli bu belgeler ile uyumlu olduğu ve taşınmazın tahdit dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, mahkemece, katılan davacı ...

Yönetiminin davasının reddine karar verilip, davalılar yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamanın aşılıp aşılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar ve murisleri yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, sınırlamanın aşılmadığı tespit edildiği takdirde, taşınmaz eski tarihli belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğundan davanın reddine ve tespit gibi davalılar adına tescile karar verilmelidir.

Böylesine bir inceleme yapılmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile taşınmaz hukuken ve eylemli olarak orman olmadığı halde katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.