Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/5566 K.2011/5155

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan ... ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... köyü 152 ada 11 ve 12 sayılı sırasıyla 3047 m2 ve 2921 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin tespit tutanağının iptali ile (B) işaretli sırasıyla 1791 m2 ve 1438 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan ... ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ...'nun çekişmeli taşınmazların (B) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma, inceleme sonunda (B) işaretli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile (B) işaretli bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin taşınmazların (A) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

(A) işaretli taşınmaz bölümlerinin 1960 tarihli Memleket Haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de; güneyde 13 parsel sayılı taşınmazın da davalı olduğu ve uzman bilirkişi raporuna göre o taşınmazın da kısmen orman olduğu, doğudaki 10 parsel sayılı taşınmaz ile kuzeyde 9 parsel sayılı taşınmazın hükmen orman niteliğiyle hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, yine kuzeyde çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan yerin yol ve dere niteliğiyle tespit harici

bırakıldığı, tüm bu taşınmazların da 101 ada 1 parsel sayılı geniş orman parseline sınır olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece halen davalı durumda olan 13 parselin dosyası getirtilerek, çekişmeli taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin orman içi açıklık olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, 13 parselin dava dosyası getirtilmeli, gerektiğinde hükmen orman olarak tapuya tescil edilen 9 ve 10 parsellerin dosyalarından yararlanılmalı, taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, hüküm yerinde taşınmazlarla ilgili kadastro tespitinin iptali yerine tespit tutanağının iptaline denilmiş olması ve reddedilen bölümler hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.