5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... beldesi 3018 parsel sayılı 5881,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ... kızı ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın 3500 m² olarak tespit edilmesi gerekirken 5881 m2 olarak tespit edildiğinden bu yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5. bendinde yer alan “Davanın mahiyeti, önemi ile hak ve eşitlik kuralları gözönüne alınarak Kadastro Kanunu’nun 31/son maddesi gereğince takdiren Hazine lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.