Hükmüne uyulan Yargıtay ....
Hukuk Dairesinin 17/01/008 gün ve 2007/15500-379 sayılı bozma kararında özetle: “davacı Hazinenin taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, taşınmazların bitişiğinde 103 ada 1 sayılı orman parselinin bulunduğu bu nedenle çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığı ve önceki hukuki durumunun araştırılmasının zorunlu olduğu bu nedenle eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafı ve amenajman planı bulunduğu yerden getirtilerek yeniden keşif yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 102 ada 2, 107 ada 8, 10 ve 66 parsellere yönelik davanın kabulüyle tespitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 14, 103 ada 28 ve 107 ada 30 parsellere yönelik davanın reddiyle tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimi temyiz itirazları yönünden;
H.Y.U.Y.'na göre hüküm temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı Hazinenin çekişmeli 102 ada 14, 103 ada 28 ve 107 ada 30 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.