Kadastro sırasında ... köyü merkez mevkii 150 ada 1 parsel sayılı 1441,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, önceden ... tarafından 20 yılı aşkın süredir zilyet edilirken 1970 yılında ...’a sattığı ve halen onun zilyetliğinde olduğu ancak, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/450 esasına kayıtlı dava dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık tesbit edilmiştir.
Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/137 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ...
Efendi mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava birleştirilmiştir. ... Turizm Tic.
Yat A.Ş. taşınmazın 27/160 payının Ocak 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine ait olduğu, payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2008 gün ve 2008/156 - 138 sayılı, ... davasının açılmamış sayılmasına, diğer davada görevsizliğe ilişkin kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece diğer davaların REDDİNE, çekişmeli parselin ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz içinde bulunan ve davacı ...’a ait olduğu anlaşılan 18 adet zeytin fidanı, 2 adet incir fidanı, 1 adet 50 - 60 yaşındaki incir ağacının muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından beyanlar hanesine ... yararına konulan şerhin yasal olmadığı, ... tarafından, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, ...
Turizm Yatırım A.Ş. tarafından da, yörede benzer dosyalar için Yargıtay tarafından verilen kararların dikkate alınıp bu bozma kararlarının gereğinin yerine gelmediği, yararlarına olan ve bir klasör halinde hazırlanarak mahkemeye sunulan delillerin dikkate alınmadığına değinilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen tüm temiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 825,00,-TL avukatlık ücretinin duruşmalı temyiz eden davacı ...'dan alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene gerçek kişiye ve şirkete ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi