Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/6230 K.2011/13799

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 103 ada 26 parsel sayılı 661,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 515 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiş, itirazsız 31.01.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı Hazine 18.06.2009 tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 11.02.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin 3116 tahdidi içinde iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ancak bu yerin 1978 baskı tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğünden 31.12.1982 tarihinden önce nitelik kaybettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile (A) ile işaretlenen 114,31 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06.11.1948 tarihinde Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 13.04.2009 tarihinde ilan edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır..

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dava tarihi itibariyle 13.04.2009 tarihinde ilanı yapılan 2/B uygulaması kesinleşmemiş ise de davaya dahil edilen Orman Yönetimi, 22.10.2010 tarihli oturumda, taşınmazın 2/B arazisi olduğundan davaya katılmayacaklarını bildirmiştir. Bu durumda; mahkeme 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 74. maddesi uyarınca istemle bağlı olup isteme aykırı olarak karar veremez.

Uzman orman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına dayalı olarak yapılan uyulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 114,31 m2 yüzölçümlü bölümünün 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, daha sonra 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı,

Orman Yönetiminin 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 2/B madde uygulamasına itiraz etmediği anlaşıldığından Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen

kesiminin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline beyanlar hanesine “Taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmıştır” şerhinin yazılması yönünde karar verilmesi gerekirken,mahkemece istem dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.