Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Yasa değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılan yerlerden olduğu halde ekli krokide İTRZ-32 rumuzu ile gösterilen taşınmazın orman parseli sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, orman parseli haricindeki taşınmazların kadastrosu yapılırken, davaya konu taşınmazın bir kısmı için kadastro tutanağı düzenlendiği, bir kısmının ise tespit dışı bırakıldığının anlaşıldığı, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkındaki davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu nedeniyle, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmaz hakkındaki dava elde tutulup kadastro mahkemesinde yargılamasına devam olunmuş, tespit dışı kalan taşınmaz hakkındaki dava tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde başvurulduğundan dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye 2. Hukuk Mahkemesince, H.M.U.Y.'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi uyarınca, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre davaya bakmak görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde başvurulduğundan dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın KABULÜNE, ... köyü 177, 178 ve 180 adada bulunan teknik bilirkişi ... 'nın 10.12.2009 havale tarihli ifrazlı krokisinde (d1) ile işaretli 1022,40 m², (d2) işaretli 1705,81 m² ve (d3) 788,91 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Yasa değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer orman parseli dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı Hazine'nin Harçlar Kanunu 13/j maddesinde (genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu) hükmü gereğince, yargılama harçlarından muaf olduğu ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 3 ve 4 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak '' 3- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.