Dava konusu ... köyü 460 parsel sayılı 7975.39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın 1435.95 m2'sinin 2/B ile orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1453.95 m2'sinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3402 sayılı Yasaya göre 18/06/2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen tahdit haritasına ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu edilen bölümünün P.Vlll nolu 2/B alanında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın kabulüne karar verilen ve hükme dayanak alınan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/03/2010 tarihli krokide (A) ile gösterilen bölümün yüzölçümü 1435.95 m2 olduğu halde hüküm yerinde hataen 1453.95 m2 olarak yazılması ve yine Hazine adına tescile karar verilen (A) bölümü için kütüğün beyanlar hanesine '' 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu'' hususunda şerh düşülmemesi ve Ayrıca; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değilse de,
bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün beşinci paragrafında yer alan "1453.95 m2'lik" ibaresi çıkartılarak bunun yerine "1435.95 m2'lik " yazılması, ikinci paragrafının üçüncü satırında yer alan ''..
TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kelimelerinden sonra gelmek üzere ''Taşınmazın (A) harfi ile Hazine adına tescil edilen bölümü ile sınırlı olmak koşuluyla bu bölümün 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu hususunda tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşülmesine'' ve ayrıca hükmün ücreti vekalet takdirini ve yargılama giderlerinin tahsilini içeren üç, dört ve beşinci paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine üçüncü bent olarak ''3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre;
davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.