Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/6320 K.2011/10254

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle: Orman Yönetiminin tapulama mahkemesinde açtığı dava sonucu yapılan uygulamada Orman Bilirkişisi ... tarafından orman kadastro haritası ile arazi kadastro paftası ölçekleri eşitlenmeyerek düzenlenen raporda aslında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdit sınırları içinde kalan ... köyü 174 parselin krokide (A) ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman kadastro haritasında yanlış yerde gösterildiği ve mahkemece de bu yanlış ve yetersiz rapor esas alınarak çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığı kabul edilerek ...

Tapulama Mahkemesinin 1969/359-1970/213 sayılı kesinleşen kararı ile gerçek kişi adına tesciline karar verildiğini, anılan taşınmaza karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptal ve tescil davasında, mahkemenin gerekçeli kararında “tapulama mahkemesinin 1969/359-1970/213 sayılı kararı H.Y.U.Y.’nın 445/son maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmadığı müddetçe kesinleşen hükme değer verileceğinin” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek, ...

Tapulama Mahkemesinin 1969/359-1970/213 sayılı kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olmasından dolayı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı davasını süresinde açmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının H.Y.U.Y.’nın 445/5 bendi ve 445/son fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen Yargılamanın yenilenmesi isteği, kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddede 11 bent halinde sayılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi isteği H.Y.U.Y.’nın 445 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere davanın mesmu (dinlenmeye değer) olup olmadığının, mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir.

Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılıp açılmadığının ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Somut olayda davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ...

Tapulama Mahkemesinin 1969/359-1970/213 sayılı kararına dayanak teşkil eden orman bilirkişisi ... ’nun raporunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesine dayanmaktadır. Ancak ne var ki, adı geçen bilirkişi hakkında kasten gerçeğe aykırı rapor vermekten dolayı kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunulduğuna dayanılmadığı gibi bu hususta herhangi bir ceza kovuşturmasının yapılmış olduğu da iddia edilmemiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olması nedeniyle dayanılan hükmün açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı, somut talebin H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yazılan hususların hiçbirisini içermediği gözetildiğinde, mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.