Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/03/2010 gün ve 2009/20026-2434 sayılı bozma kararında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren getirtilmediği gibi, kadastroda revizyon gördüğü parsel bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, eski tarihli memleket haritasında taşınmazların diğer bölümleri gibi iğne yapraklı ağaç rumuzlu orman alanı göründüğü, memleket haritasında dava konusu taşınmazların doğusundaki 18 nolu mezarlık parselinin etrafının duvarla çevrili olduğu, ... bilirkişi raporunda da duvarın 18 nolu parselin doğusunda aynen işaretlendiği, ancak;
kadastro paftasında memleket haritasının birbiri üzerine ablike edilmesinde kadastro paftası batıya kaydırılarak dava konusu yerlerin ve 18 nolu mezarlık parselinin açık alanda gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak bilirkişi raporundaki bu eksiklik giderilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte ve kadastroda revizyon gördüğü parsel bulunup bulunmadığı sorulmalı, bundan sonra;
eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı.
Davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı uygulanmalı; tapu kaydı dava konusu taşınmaza uysa bile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazlar orman niteliğinde ise, 4785 sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı gözetilmeli; tapu kaydı uymuyor ise, 6831 sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadıkları saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin birleşen 2007/56 E. sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından açılan davada, dava dilekçesinin 1 nolu bendinde belirtilen Yukarıkaş mevkindeki taşınmaza ilişkin mahkemenin 15.06.2009 gün 2007/55 E. 2009/15 K. sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin hükmün taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahkemenin birleşen 2007/56 E. sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından açılan davada, dava dilekçesinin 2 nolu bendinde belirtilen 113 ada 1 nolu orman parselinin,
... mevkindeki harita kadastro mühendisi bilirkişisi ... 'nun 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen 1456,62 m2'lik kısmı yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazın 113 ada 1 nolu orman parselinden ayrılarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ölü davacı ...'un davasının kabulü ile 113 ada 1 nolu orman parselinin,
aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1059,85 m2'lik kısmı ve (E) harfi ile gösterilen 643,81 m2'lik kısmının 113 ada 1 nolu orman parselinden ayrılarak ve taşınmazların her birinin ayrı ayrı 2 hisse kabul edilerek 1 payının ölü davacı ... mirasçısı ... oğlu 1970 d.lu ... adına, 1 payının ise ölü davacı ... mirasçısı ... kızı 1972 d.lu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'un davasının KABULÜ ile 113 ada 1 nolu orman parselinin,
aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 697,92 m2'lik kısmı ve (C) harfi ile gösterilen 778,74 m2'lik kısmının 113 ada 1 nolu orman parselinden ayrılarak aynı ada içerisinde en son parsel numarasından sonra gelecek şekilde yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ölü davacı ...'un davasının KABULÜ ile 113 ada 1 nolu orman parselinin,
aynı bilirkişi rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen 1619,72 m2'lik kısmının 113 ada 1 nolu orman parselinden ayrılarak aynı ada içerisinde en son parsel numarasından sonra gelecek şekilde yeni bir parsel numarası verilerek ve taşınmazın tamamının 4 hisse kabul edilerek 1 payının ölü davacı ... mirasçısı ... ... kızı 1943 d.lu ... adına, 1 payının ölü davacı ... mirasçısı ... kızı 1956 d.lu ... adına, 1 payının ölü davacı ... mirasçısı ... oğlu 1963 d.lu ... adına, 1 payının ölü davacı ... mirasçısı ... kızı 1973 d.lu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infaza elverişli ve doğru sicil oluşturmakla görevli olduğundan, taşınmazın kalan bölümü hakkında sicil oluşturmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 5 numaralı bendinin son satırında yer alan “tapuya kayıt ve tesciline,” kelimelerinden sonra gelmek üzere, “kişiler adına tesciline karar verilen A, B, C, D, E ve F harfiyle işaretli bölümlerin yüzölçümü düşüldükten sonra çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün tesbit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.