Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/06/2004 gün ve 2004/1780-6536 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... köyü 537 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığının da araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş yine temyiz üzerine hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/02/2008 gün 2007/10155-2008/2202 sayılı ikinci bozma kararında ise özetle: “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte genel arazi kadastro paftası ve memleket haritasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle gösterilmemiş ve bu nedenle denetlenememiştir. Daha sonra Dairemizin iade kararı üzerine ek raporla konumu gösterilmiş ise de, bu uygulamaya göre taşınmazın içinden yol geçtiği izlenimi uyandırmaktadır.
Kaldı ki; güneyde bir kısmı da yeşil alanda kalmaktadır. Bu nedenle, rapor duraksama yaratmaktadır. Çekişmeli parsel kadastroca 109 nolu vergi kaydı uygulanmak suretiyle tespit görmüştür. 3 hektar miktarlı bu kayıt değişir sınırlı olup dava dışı 533, 534 ve 535 parsellere de uygulanmıştır. Paftaya göre çekişmeli yerin batısı "fundalık" olup, kayıt miktarı ile geçerlidir.
Mahkemece vergi kaydı ve tüm revizyonları yöntemince uygulanıp, çekişmeli yere uygun ve ait olup olmadığı; diğer revizyonları da gözetilerek miktarının aşılıp aşılmadığı üzerinde durulmadığı belirtilerek yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli ve dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden,
komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere 3402 sayılı Yasanın 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, kısmen Reddine ve Kadirli (...) ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 27450,00 m² yüzölçümündeki teknik bilirkişi ...
Uğur tarafından düzenlenen 22/03/2010 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu parselin klasik sistemle hesaplanan yüzölçümünün 29824,96 m² olduğunu bildirdiğinden bu yüzölçümü ile 537 numaralı parselin tespitinin iptali ile krokide (A) harfiyle işaretli 9931,80 m² ve 10203,00 m² yüzölçümündeki bölümlerin köyün son parsel numarası verilmek ve 20134,80 m² yüzölçümlü olarak Orman Vasfıyla Hazine adına Tapuya Kayıt ve Tesciline,
krokide sarı ile taralı (C) harfiyle gösterilen 9690,16 m²’lik bölümün 537 numaralı parsel olarak tarla vasfıyla 537 numaralı parselin yüzölçümünün 9690,16 m² olarak davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.