Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/6988 K.2011/11442

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü;

189 ada 93 parsel sayılı 11668.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...,

153 ada 15 parsel sayılı 1154.76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları,

189 ada 92 parsel sayılı 1551.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... 1961 tarih, 5 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ...,

189 ada 127 parsel sayılı 1652.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zilyedinin belirlenememesi nedeniyle tarla niteliğinde Hazine,

189 ada 98 parsel sayılı 2714.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Aralık 1961 tarih 5 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ...,

189 ada 97 parsel sayılı 3990.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde Hazine,

189 ada 99 parsel sayılı 5317.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi 189 ada 99 parselin orman sayılan bölümüne ait tesbitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Dava dosyası ... ve ...’in Hazine ve ...’i hasım göstererek 153 ada 15, 189 ada 92, 93, 97, 98, 99 ve 127 parsellerin kendilerine ait tarım alanı olduğu iddiası ile açmış oldukları dava ile birleştirilmiş, yargılamanın devamı sırasında 153 ada 15 parselle ilgili davadan feragat edilmiştir.

Mahkemece 189 ada 93 parselle ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, 153 ada 15 parsele karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 189 ada 92 parsele karşı açılan davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 189 ada 127 parsele karşı açılan davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, 189 ada 98 parsele yönelik davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, 189 ada 97 parsele yönelik davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,

189 ada 99 parsele karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine. Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1628.58 m2'lik bölümünün bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile işaretli 3689.16 m2'lik bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1979 yılında seri bazda yapılıp 03/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 189 ada 99 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu; bu parselin geriye kalan bölümü ile çekişmeli 189 ada 97 ve 127 sayılı parsellerin % 25- 30 eğimli ve bu güne kadar tarımda kullanılmayan yer olup davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile toprak edinme koşullarının oluşmadığı.

189 ada 93 parselin tespit maliki ...’e husumet yöneltme suretiyle açılmış bir dava söz konusu olmadığı, 153 ada 15 parsele karşı da husumet yanlış yönlendirilmiş olup, bu parselle ilgili olarak açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Çekişmeli 153 ada 15 parselle ilgili davanın feragat nedeniyle. 189 ada 93 parsellerle ilgili davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sözü edilen parsellere ait tutanaklar itirazlı durumdadır. Mahkemece bu taşınmazlar hakkındaki dava reddedildiği halde sicil oluşturulmamıştır. Değinilen yön doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasında bu parseller ile ilgili davaların reddi yolundaki cümlelerden sonra gelmek üzere “153 ada 15 ve 189 ada 93 parsellerin tespit gibi tescillerine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

3- Çekişmeli 189 ada 92 ve 98 parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık paylaşımın yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır. Olayda öncelikle çözümlenmesi gereken husus mirasın paylaşılıp paylaşılmadığıdır.

Paylaşıma dayanan taraf Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlüdür.

3402 sayılı Yasanın 15 maddesi gereğince tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmaz malların zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile kanıtlanabilir.

Paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa paylaşım yapılmadığını ileri süren tarafa miras payı olarak ne verildiği, nereden yer aldığı, bu yerlerin halen kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde bunlara ait tespit tutanakları getirtilip incelenmeli ve ... süre kullanımın paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı da göz önünde tutulmalıdır.

Mahkemece yapılan keşiflerden önce hem davacı, hem de davalılardan delilleri sorularak bu yolda bir liste alınmamış, tespit bilirkişilerinin tamamı da dinlenmemiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece paylaşımın kanıtlandığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi bu yolda beyanda bulunmamış, tanık ise öncesinde bir bütünden bölünme olan bu yerlerin şu andaki fiili kullanım durumunu haber verip muris ...’ten kalma olduğunu, paylaşım yapılıp yapılmadığını belirtmi, uyuşmazlığı çözüme götürebilecek şekilde kesin ve ayrıntılı bilgiler verememiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece taraflardan tanıkları sorulup, bu kişiler eşliğinde çekişmeli taşınmazlar ile gerekirse ortak muristen davacılar payına düştüğü ileri sürülen dava dışı taşınmazlar başında keşif yapılmalı; taraf tanıklarından paylaşımın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa paylaşımın tarihi, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadıkları, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetleri, yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını ileri süren tarafın bu taşınmazlardaki hissesine karşılık ne aldığı,

taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde getirtilen ilgili tutanaklar incelenip bu taşınmazların ortak murislerden kalan yerler olup olmadıkları araştırılmalı, ... süreli kullanmanın harici taksimin karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı göz önünde tutulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.