Davacı ...
Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, ekli haritada gösterilen alanın da eylemli orman olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 138 ada 1 parsel ve 36 parsel numarası verilmiştir.
Mahkemenin birleşen 2007/124 sayılı dava dosyasında davacı ... 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2007/130 esas sayılı dava dosyasında ise ... 138 ada 1 ve 36 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ... ve ...’un davalarının reddine çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kısmen iptaliyle 26/04/2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işareti 414.21 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescile aynı rapor ve krokide (C) harfiyle işaretli bölümün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı - davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, temyize konu taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır.
Ancak mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11.
maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple; hükmün fıkrasının (B ve C) bentlerinde bulunan “tutanağının” kelimeleri hükümden çıkarılarak bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin, ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6, 7 ve 8. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.