Davacı ... 10.01.2011 tarihli dilekçesiyle, daha önce ... ...
Mahallesi 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle açtıkları davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/233 Esas ve 2009/692 Karar sayılı kararı ile, red edildiği, ancak Orman Bölge Müdürlüğü Orman Kadastro Kordinatörlüğünün 24.08.2010 gün ve B.18.1.OGM.1.00.09/763 sayılı talimatı ile Gaiziantep 171 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun düzenlediği 07.10.200 tarihli inceleme raporu ile davalarına konu yerin, daha önce düzenlenen suç zabıtları nedeniyle orman olarak sınırlandırıldığı,
genel kadastroda bu yerin bir bölümünün ... kullanımında olduğu hususu gözetilmeyerek tamamını orman sayıldığı, bu şekilde mağdur edildiğine değinildiği, Sözü edilen mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporlarının hepsinde de çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki yerinen yanlış işaretlendiği, taşınmazın dört yönden orman ile çevrili olduğu bu nedenle orman bütünlüğünü bozduğunun söylendiği, oysa çekişmeli yer incelendiğinde bir yönü yol diğer yönlerinin ise dava dışı 117 ada 1, 120 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1, 119 ada 1 sayılı şahıs parseli olduğu,
bu taşınmazlar arasında kalan çekişmeli bölümün orman bütünlüğünü bozduğunun söylenemeyeceği, H.Y.U.Y. nın 445. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin oluştuğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen kararının H.Y.U.Y. sının 445 maddesi gereğince yargılamanın yenilenesi yoluyla kaldırılarak, dava konusu taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına gore dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Dava tarihinden önce 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne gore yapılmış, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu ... ilçsi ... Mahallesi 102 ada 5 sayılı parsel 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne gore orman olarak sınırlandırılmış, 24.11.2006 ila 25.12.2006 tarihinde yapılan askı ilanı sonunda kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve H.U.M.Y.’nın 445. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak sayıldığı, bu nedenlerin dışında yorum yoluyla yeni nedenler üretilemeyeceği, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi
gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemi üzerine, Orman Bölge Müdürlüğünün görevlendirmesi ile Orman Kadastro Komisyon Başkanı ile komisyonun ziraatçi ve ormancı üyeleri ile birllikte, mahallinde yaptığı incelemeye dayalı olarak düzenlediği inceleme raporunun, H.Y.U.Y.'sının 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birini oluşturmayacağı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar yargılamanın yenilenmesini isteyen gerçek kişinin, temyiz dilekçesine eklediği belgelerden,
... tarafından ismi evraklardan anlaşılamayan kişi yada kişileri görevlerinin kötüye kullanmak suçunden şikayeti olması üzerine, Pazacık Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/216 sayısı üzerinden yaptığı soruşturma sonunda, 2011/310 sayılı takipsizlik kararı verildiği, ...’un itirazının , Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/538 D.
İş sayılı kararı ile red edildiği, bu kez şikayetçi olduğu kişiler aleyhine daha once bulunmayan, yeni deliller ele geçirdiğinden söz ederek yeniden şikayetçi olmasıyla, Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden ceza soruşturması başlatıldığı anlaşılmasına karşın, sözü edilen soruşturma evraklarının suretleri getirtilmemişse de, davacı ... temyiz dilekçesinde sözü edilen bu olguların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilmek suretiyle, yeni bir dava açabileceğine gore, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişi üzerinde bırakılmasına, Yargıtay’daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak taktir edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin, red nedeninin davalılar yönünden ortak olması nedeniyle, davacı taraftan alınarak kendilerine avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine eşit olarak verilmesine 05/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.