Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7226 K.2011/9126

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ... ve Orman Yönetimi ile davalılardan Hazine ve ... ile arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında çekişmeli ... köyü 114 ada;1) 162 parsel 22263,66 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde İbahim oğlu ...,

2) 167 parsel 29994,58 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...

3) 168 parsel 52416,50 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...

4) 175 parsel 6680 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

5)253 parsel 7062,69 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6) 255 parsel 1374,79 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

7) 256 parsel 14454,93 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde... oğlu...,

8) 257 parsel 8748,26 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...

9) 258 parsel 9672,10 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

10)265 parsel 25527,59 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

11) 267 parsel 50259,74 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

12) 274 parsel 32257,98 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

13) 275 parsel 43968,38 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlulları ... ve ... ...,

14) 280 parsel 45710,54 m2 miktarla hali arazi niteliğinde Hazine adına,

15) 276 parsel 39678,73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

16) 277 parsel 43153 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

17) 278 parsel 39354,72 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

18) 293 parsel 53259,72 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ... oğlu ... ...,

19) 294 parsel 8421,43 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

20) 295 26161,73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde Pano oğlu ...,

21) 868 parsel 88228,18 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

22) 870 parsel 46217,64 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 872 parsel 25020,81 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24) 874 parsel 17822,69 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 875 parsel 97110,52 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

26) 876 parsel 60287,60 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

27) 877 parsel 18689,06 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

-2-

2011/7226-9126

28) 893 parsel 77235,34 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 1213 parsel 1120,55 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ... adına belgesizden kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle,

30) 1216 parsel 21214,76 m2 miktarla hali arazi niteliğinde Hazine adına, diğer parseller tespit maliki gerçek kişiler adlarına tespit edilmişlerdir.

Orman Yönetimi bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

... ... ise yine 114 ada 280 parsel altındak hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit gören taşınmazın kendisine ait fıstıklık olduğu iddiası ile dava açmış; açılan bu dava Orman Yönetiminin davası ile birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 114 ada 167, 168, 175, 253, 255, 256, 257, 258, 265, 267, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 293, 294, 295, 868, 870, 872, 874, 875, 876, 877, 893 ve 1216 sayılı parsellerle ilgili davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiş, tespit maliklerinin 280 parselde davacı ... ...'in temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince mahkemece verilen kararlar bozulmuştur.

1216 sayılı parselle ilgili bozma ilamında bu parsele yönelik dava açılmış olmasına karşın mahkemece yanılgıya düşülerek dava dışı 1215 sayılı parselle ilgili olarak araştırma yapılıp yine 1215 sayılı parsel hakkında hüküm kurulduğu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu; 280 sayılı parselle ilgili bozma ilamında ise davacılardan ... ...'in istemi hakkında bir hüküm kurulmadığı, kararın H.Y.U.Y.'nın 338/2. maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir.

Diğer parsellerde ise hükmüne uyulan bozma ilamlarında ... köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki parselleri değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı;

kaldı ki, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki komularının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği; açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra,

yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada yada adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin herbirine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir yada birkaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak MAH.larının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi,

bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 114 ada 162 ve 1213 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir. ... ... 31.10.2003 tarihinde davaya harçlı katılımda bulunarak çekişmeli 274 parsel sayılı taşınmazı tespit tarihinden sonra tespit maliki ... ...'tan satın aldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılanın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... köyü 114 ada 167, 168, 175, 253, 255, 256, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 868, 870, 872, 874, 875, 876, 877, 893, 1213 ve 1216 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine, 114 ada 293, 294 ve 295 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine, çekişmeli parsellerden 114 ada 162, 257, 258, 265 ve 267 sayılı parsellerin fen bilirkişisi ...

Şanlıdağ'ın krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 9344.73 m2, 1212.85 m2, 2878.10 m2, 22655.94 m2 ve 19757.42 m2'lik bölümlerinin tesipt malikleri adına, aynı ada ve parsellerin (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 12919.69 m2, 7535.68 m2, 6794.30 m2, 2872.46 m2 ve 30503.97 m2'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karar davacı ... ... ve Orman Yönetimi ile davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temiyze konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda katılan ... ... ve davacı ... ...’in davası hakkında hüküm kurulmamış olup, gerekçeli kararda katılan ... ...’ın davasının reddine karar verilmiş, ancak davacı ... ...’in davası hakkında yine hüküm kurulmamıştır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

Kaldı ki, hüküm sonucu katılan ve davacıların tüm istemlerine cevap verir nitelikte de değildir. Mahkemece oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. m.388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.