Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7244 K.2011/11359

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 1470 ada 45 parsel sayılı 1472,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verildiğini ancak “...” olan baba isminin beyanlar hanesinde hatalı olarak “...” olarak yazıldığı iddiasıyla beyanlar hanesinde yer alan baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... ilçesi, ... mahallesi 1470 Ada 45 parsel sayılı 1472,96 m²’lik taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargır ev 25 yıldan beri ... kızı ...'nun fiili kullanımındadır" ibarelerinin yerine "İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargır ev 25 yıldan beri ... kızı ...'nun fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava ilçe Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır.

Davacının asıl dava etmek istediğinin Kadastro Müdürlüğü değil Hazine olduğu belirgin olup ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı ).