Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2008 gün 2007/17301 - 3188 sayılı bozma kararında özetle: “ ... dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek, fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.06.1996 tarihli krokide belirtilen 1300 m2 bölümün ve yine orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.05.2007 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 1555.46 m2 ve 714.10 m2 bölümlerin kadastro paftası üzerinde çakıştırılması sureti ile orman oldukları belirlenen bu bölümlerin yüzölçümlerinin hesaplanması ve bu uygulamayı gösteren rapor ve kroki düzenlettirilmesi,
alınacak rapor ve krokiye göre mahkemece bu bölümlerle ilgili olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır..” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 214 ada 32 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, 19.10.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) işaretli 1555,46 m² ve (C+D) işaretli 2002,86 m² yüzölçümlü bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) işaretli geriye kalan bölümün ise tamamı 1440 hisse ile 108/1440 payının ..., 852/1440 payının ...
40/1440'ar payının ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 60/1440 payının ölü ... mirasçılarından eşi ..., 45/1440'ar payının ölü ... çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından (B) işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafının ikinci satırında yer alan “tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “tesbitinin” kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.