Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7601 K.2011/8207

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar tarafından dört parça taşınmaz için Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açılmış, mahkemenin 07.11.2006 gün ve 2004/559-2006/622 sayılı kararı ile bir parça taşınmaz yönünden (05.07.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde 13 nolu parsel olarak gösterilen 2360,36 m2'lik yer) davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün ve 2008/231-551 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Ancak, dosya temyiz aşamasında iken yörede arazi kadastrosu yapılmış, 14.11.2007 tarihinde davalı taşınmazlar hakkında 101 ada 111 - 186 - 451 - 686 - 1131 - 1188 sayılı kadastro tutanakları düzenlenmiş, tutanakların malikhaneleri açık bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 111 - 451 ve 686 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile yeni bir parsel numarası verilerek 101 ada 1 nolu orman parseline eklenerek tapuya tesciline,

101 ada 1188 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ekli ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip yeşil renk ile taralı toplam 9904,59 m2'lik kısımının orman vasfıyla Hazine adına yeni bir parsel numarası verilerek veya 101 ada 1 parsel sayılı orman parseline eklenmek suretiyle tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, ekli ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 938,57 m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile ... oğlu ... adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE,

101 ada 181 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ekli ... bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilip yeşil renk ile taralı toplam 4595,38 m2'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek veya 101 ada 1 sayılı orman parseline ilave edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, ekli ... bilirkişi raporunda (A), (B), (D) harfleri ile gösterilen toplam 1125,61 m2'lik kısmın ise aynı parsel numarası ile ... oğlu ... adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE,

101 ada 1131 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ekli ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip yeşil renk ile taralı toplam 244,47 m2'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek veya 101 ada 1 sayılı orman parseline ilave edilerek orman vasfıyla hazine adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, ekli ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 3382,32 m2'lik kısmın ise aynı parsel numarası ile ... adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır

1) Davacıların çekişmeli 101 ada 111, 451 ve 686 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazların Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 gün ve 2004/559-2006/622 sayılı kararı ile orman olarak tescil edilip, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün ve 2008/231-551 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, her ne kadar dosya temyiz aşamasında iken yörede arazi kadastrosu yapılmış ve taşınmazlar hakkında tutulan tutanağın malikhanesi açık bırakılmış ise de, usule ilişkin olan bu işlemin taşınmazların vasfının hükmen orman olarak belirlenmesi olgusunu değiştirmeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 101 ada 181 ve 1131 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli 101 ada 181 sayılı parselin, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 gün ve 2004/559-2006/622 sayılı kararı ile orman olarak tescil edilip, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün ve 2008/231-551 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, her ne kadar dosya temyiz aşamasında iken yörede arazi kadastrosu yapılmış ve taşınmazlar hakkında tutulan tutanağın malikhanesi açık bırakılmış ise de, usule ilişkin olan bu işlemin taşınmazların vasfının hükmen orman olarak belirlenmesi olgusunu değiştirmeyeceği,

yine 101 ada 1131 sayılı parsele ilişkin Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/599-2006/623 sayılı kararı ile davacı adına verilen tescil kararının temyiz edilmesi üzerinde, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2008/1512-1831 sayılı kararı ile, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2.

Maddesi gereğince orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğu, mahkemece de, bozmaya uyulmakla taşınmazın bozma kararı ile belirlenen niteliği yönünden artık usulü müktesep hak doğduğu, bu nedenle kadastro sırasında tutanağın malikhanesinin açık bırakılmış olmasının, taşınmazın orman olarak belirlenen niteliği ve doğmuş olan usulü müktesep hak karşısında bir değer ifade etmeyeceği göz önünde bulundurularak bu parseller hakkındaki davanın reddi ile taşınmazların orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kısmen kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3) Çekişmeli 101 ada 1188 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın kısmen orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, gerek tüm dosya kapsamından ve gerekse Dairenin 24/06/2010 ve 22/02/2011 tarihli geri çevirme kararları üzerine mahkemece yapılan araştırmalarda taşınmaz hakkında kadastrodan önce ve kadastro sırasında açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaz hakkında tutulan tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.