Kadastro sırasında ... köyü 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile sınırlandırılmış, 122 ada 1 parselin ise 132 ada 1 parselden ayrılarak niteliği davalı ve tartışmalı olduğundan her iki parselde malik hanesi açık olarak tespiti yapılıp, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Davacı, ... köy tüzelkişiliği, davalı ... köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine kadastro tespitinden önce 12.06.2007 tarihinde köy merasına elatmanın önlenmesi iddiasıyla dava açmış, davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesine görevsizlikle gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 122 ada 1 parselin krokide (b1)=51226.58 m2'lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, (A) ve (D) ile gösterilen toplam 64569.91 m2 ve (b2)=74005.46 m2'lik taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 132 ada 1 parselin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davacılar ... köyü ile ... köyü tarafından açılan 122 ada 1 parselde kalan (A), (b2), (D)'ye yönelik dava ile ... köyü 132 ada 1 parselde kalan (C)'ye yönelik davalar subut bulmadığından reddine,
davacı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan men-i müdahale ve meranın aidiyeti ile ilgili davalar yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... köy tüzelkişiliği, ... köy tüzelkişiliği ve davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde elatmanın önlenmesinide istediğine ve bu talep meranın aidiyeti ile ilgili olup mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirmediğine ve genel mahkemelerin görev alanına girdiğine göre, bu konuda görevsizlik kararı verilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün II. bendinin sonuna “ve ... köyü tarafından müdahale dilekçesi ile ... köyü aleyhine açılan elatmanın önlenmesine ilişkin dava yönünden” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... köy tüzelkişiliği ile ... köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.