Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2009 tarih 2009/16381-16240 sayılı kararında: “ ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddine, ... ’ın temyiz dilekçesinin reddine, Katılanlar ..., ..., ... ve ...’nın ve orman yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; katılanlar, temyize konu taşınmazların keşfinin yapılmasından sonra davaya katıldıkları halde mahkemece katılanların iddiaları araştırılmadan, bu yönde taşınmaz başında keşif yapılmadan soyut ve yetersiz gerekçe ile davalarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, katılanların davalarının reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 15,60.- TL red harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi de doğru olmadığı ve bunlardan ayrı; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği ve davacı gerçek kişiler tarafından tespite itiraz edildiği böylelikle açılan davalar orman ve arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olduğu halde mahkemece Hazinenin yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır.
Ormanların mülkiyeti Hazineye kullanma yararlanma hakkı orman yönetimine aittir. Orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazlara yönelik açılacak davalarda Hazine yasal hasım olduğu halde yerel mahkemece Hazinenin yokluğunda yargılama yapılıp ... şekilde sonuçlandırılması doğru değildir. Pasif dava ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece istek olmaksızın resen dikkate alınmalıdır.
Diğer taraftan; ... tarafından dava edilen ve temyize konu dosya ile birleştirilen Kadastro Mahkemesinin 2008/50 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (A) ile işaretlenen 14.532,500 m2, ... tarafından dava edilen ve temyize konu dosya ile birileştirilen Kadastro Mahkemesinin 2008/62 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (A) ile işaretlenen 24.579 m2,
... tarafından dava edilen ve birleşen Kadastro mahkemesinin 2008/45 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (B) ile işaretlenen 27.759 m2 yüzölçümlü taşınmazların dört tarafı 101 ada 1 parselin kesinleşen bölümleri ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu halde bu yerlere ilişkin açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken kişiler adlarına tescil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Gene ...'un dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli ek krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen, ...'ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli ek krokili raporda (D) ile işaretlenen, ...’ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen yerlere ilişkin davalar reddedildiğinden bu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken istek olmaksızın bu yerlerin tarla niteliği Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi de doğru değildir.
Bunlardan ayrı.
3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten orman kadastrosunun yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tahdit dışına çıkarılması istenen taşınmazın,
Kadastro Yasasının 14. maddesinde ... diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin,
konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gereğine değinilerek bozulmuştur .
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... , ...,... ..., ... ve ... 'in davalarının reddine bu kişilerin dava ettiği kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, diğer davacıların davalarının kısmen veya tamamen kabulüyle
1- (A) ile gösterilen 75275,15m2'lik kısmın 5 pay kabulüyle 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ... adına, (B) ile gösterilen 233193,51 m2'lik kısmın 233193 pay kabul edilerek 27234/233193 payının ..., 39898/233193 payının ..., 55353/233193 payının ..., 55353/233193 payının ... ve 55353/233193 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline
2- (A) ile gösterilen 19758,50 m2'lik kısmın 19758 pay kabulüyle 1130/19758 payının ......, 18628/19758 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ve (C) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
3- (A) ile gösterilen 8936,60 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4- (A) ile gösterilen 44701,20 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
5- (A) ile gösterilen 5326,83 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
6-(A) ile gösterilen 52582.76 m2'lik kısmın ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
7-(A) ile gösterilen 25359,20 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline
8-(A) ile gösterilen 15361,26 m2'lik kısmın ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
9-(A) ile gösterilen 62812,95 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
10- (A) ile gösterilen 7171,94 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
11- (A) ile gösterilen 3806,74 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
12- (A) ile gösterilen 23058,10 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
13- (A) ile gösterilen 8743,50 m2 ve (B) ile gösterilen 28263,67 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
14- (A) ile gösterilen 36837,46 m2 ve (B) ile gösterilen 24830,46m2 lik kısımların ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
15- (A) ile gösterilen 11710,79 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
16- (A) ile gösterilen 15030,75 m2 ve (B) ile gösterilen 12200,51 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
17- (A) ile gösterilen 24256,24 m2 ve (B) ile gösterilen 36946,69 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline
18- (A) ile gösterilen 6666,67 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
20- (A) ile gösterilen 4910,50 m2'lik ve (B) ile gösterilen 14645,82 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (C) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
21- (A) ile gösterilen 47010,81 m2 ve (B) ile gösterilen 29898,13 m2'lik kısımların kararda belirtilen hisseler oranında ... ve ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
22- (A) ile gösterilen 9117,38 m2'lik, (C) ile gösterilen 5465,50 m2'lik ve (D) ile gösterilen 26239,82 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
23- (A) ile gösterilen 14414,94 m2 ve (B) ile gösterilen 17351,95 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
24- (A) ile gösterilen 16057,99 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.