2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8 .maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 158 ada 75 parsel sayılı 2.629,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 2003 tarih 1136 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; 158 ada 74 sayılı taşınmazın üzerindeki kendisine ait yapının beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “Orman ve fen bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen 21.02.2011 tarihli raporlarına ekli ek 1 nolu krokide (A) ile işaretlenen 23,43m2 lik 1 katlı eve Martin kızı ... zilyet eder” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 8.12.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp sonuçları 7.3.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.9.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002-25.12.2002 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın üzerindeki 1 katlı evin 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün ikinci cümlesinde yer alan “Parselin” sözcüğünden sonra “Tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 09/02/2012