Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7677 K.2012/1547

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü 321 ada 1 sayılı 13.803,62m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2/B madde alanında kaldığından kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip 2010 yılında tescil bildirimine istinaden tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, ...köyü VIII numaralı 2/B poligonunun dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen kesiminin orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava edilen yerin 321 ada 1 sayılı taşınmaz olduğu, çekişmeli taşınmazın 1964, 1974 ve 1995 tarihli memleket haritalarında açık alanda gözüktüğü, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybeden yerlerden olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 05.02.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin yukarıda özetlenen gerekçesi dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki; orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.10.2010 havale tarihli raporda: Çekişmeli taşınmazın üzerinde 30-40 yaşlarında 3 tane ardıç ağacı bulunduğu, eğiminin %14 olduğu, 1964, 1974 ve 1995 tarihli memleket haritalarında ibreli orman ağaçları rumuzları bulunan açık alanda, 1981 çekim tarihli hava fotoğrafında güney kesiminin kısa boylu çalı formunda bitki grupları ve dağınık halde ibreli ağaçların bulunduğu koyu renkli alanda gözüktüğü, yüksek eğimli çalılık ve fundalıkların 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramı uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Kaldı ki çekişmeli taşınmazın iki tarafı Devlet Ormanı ile çevrili olup taşınmaz orman bütünlüğü içinde bulunmaktadır. 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmü bulunmakta olup, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerekir.

Her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin Yasa maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir.

Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur. Yasada tanımlanan (…bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak

kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

Hal böyle iken orman bütünlüğü içinde bulunduğundan ve üzerinden insan elinin çekilmesi, olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşebileceğinden halen dahi üzerinde 30-40 yaşlarında 3 tane ardıç ağacı bulunan fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 14.10.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide mavi renk kalem ile taralı olarak işaretlenen 13.803,71 m2 yüzölçümlü PIII poligon numaralı 321 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edilerek PIII numaralı 2/B poligonunun (321 ada 1 sayılı taşınmazın ) orman sınırları içine alınması,

Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.